Судья Киселева В.П. Дело № 33-2271/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
ФИО1
при секретаре Цыбульской К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе А.В.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2014 года по делу по иску А.В.Н. к ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что период его работы с "ДАТА" по "ДАТА" в АНО «Аттестационный центр по сварочному производству Брянской области» в должности инженера гамма - дефектоскописта постоянно и непосредственно занятого на переносных установках гамма-дефектоскопии по просвечиванию материалов и изделий в промышленности, не был зачтен пенсионным органом в специальный стаж работы. Указал, что стаж его работы по данной специальности составляет более 10 лет, общий стаж работы более 25 лет, по достижению 50 летнего возраста он имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» № 173 ФЗ от 17.12.2001 года. В связи с чем, просил зачесть указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначить пенсию с момента его обращения в пенсионный орган, т.е. с "ДАТА".
В судебное заседание А.В.Н. не явился, доверил представлять свои интересы Б.В.А..
Представитель истца Б.В.А. в судебном заседании просил зачесть в специальный стаж работы истца период его работы в указанной должности с "ДАТА" по "ДАТА" год (5 лет 3 месяца 28 дней) и признать за А.В.Н. право на назначение досрочной пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с "ДАТА".
Ответчик – представитель ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска А.А.П. с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда от 09 апреля 2014 года в удовлетворении иска А.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что одним из доказательств характера его работы, являлась фотография рабочего места. Вывод суда о том, что фотография рабочего места сфальсифицирована несостоятелен, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не отнесено к актам, которые обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения А.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Е.Н.Ю., представителя УПФ РФ (ГУ) в Володарском районе городского округа города Брянска Б.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 ч.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно положениям Списка N 1, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют: работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве и работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (Раздел XXII, подраздел 5, коды позиций: 12205000-1754а и 12205000-1754б, соответственно).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с "ДАТА"А.В.Н. принят на работу в Аттестационный центр по сварочному производству Брянской области в качестве инженера-гаммадефектоскописта с окладом ... рублей, ему установлена надбавка за работу во вредных условиях труда ... рублей, согласно приказу о приеме на работу № от "ДАТА".
При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в специальный стаж истца не были включены периоды его работы в качестве инженера-гаммадефектоскописта, в частности с "ДАТА" по "ДАТА" год, поскольку при проверке предприятия не доказана постоянная занятость истца на производстве, а основным видом деятельности предприятия является аттестация сварщиков и специалистов сварочного оборудования.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы условий труда истца было установлено, что А.В.Н. в юридически значимый период работал в должности инженера гамма - дефектоскописта постоянно и непосредственно занятого на переносных установках гамма- дефектоскопии по просвечиванию материалов и изделий в промышленности, где непосредственно производил контроль качества сварных швов методом гамммаграфирования на строящихся объектах газонефтепроводов, данный контроль проводится с помощью рентгеновского аппарата МИРА-2Д, предназначенного для неразрушающего контроля материалов методом рентгенографии.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При оценке экспертизы условий труда, суд учел, что в основу заключения экспертом были приняты во внимание фотографии рабочего места (хронометраж рабочего времени).
Однако, "ДАТА" старшим следователем следственного отдела (по обслуживанию территории г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, где установлено, что в 2007 году неизвестное лицо подделало документ - фотографию рабочего места «инженера гаммарентгенодефектоскописта», на основании которой Бежицким районным судом г. Брянска ранее "ДАТА" было принято решение об удовлетворении иска А.В.Н. в назначении ему трудовой пенсии по старости, отмененное определением суда от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам.
"ДАТА" производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В связи с чем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством факта постоянной занятости истца на переносных установках гаммадефектоскопии, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его обоснованным, мотивированным, принятым с учетом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о том, что в отсутствие обвинительного приговора факт фальсификации фотографии не может являться установленным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие, совершенное конкретным лицом.
Сведения о фальсификации фотографии рабочего места усматриваются из материалов предварительного следствия, актов должностных лиц органа предварительного расследования. Указанные сведения получили надлежащую оценку судом, которая отражена в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Киселева Е.А.
Судьи областного суда Кравцова Г.В.
ФИО1