Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леденевой Жанны Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Леденевой Жанны Николаевны к Леденеву Александру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Леденева Александра Николаевича к Леденевой Жанне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими долгами бывших супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Леденевой Жанны Николаевны и Леденева Александра Николаевича следующим образом:

Выделить в собственность Леденевой Жанны Николаевны:

- электрический чайник «TEFAL» стоимостью 1 233,00 (Одна тысяча двести тридцать три рубля 00 копеек);

- кухонный гарнитур фирмы « Фабрикант» стоимостью 18 000,00 (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек);

- кухонный уголок стоимостью 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);

- шкаф-купе № Египет» (для зала) стоимостью 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- шкаф-купе (для коридора) стоимостью 40 000,00 (Сорок тысяч рублей 00 копеек);

- прихожую стоимостью 45 000,00 (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек);

- обувницу-пуфик стоимостью 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек),

а всего на общую сумму 184 233,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать три рубля 00 копеек).

Выделить в собственность Леденева Александра Николаевича:

- транспортное средство <скрыто>, стоимостью 391 000,00 (Триста девяносто одна тысяча рублей 00 копеек).

Взыскать с Леденева Александра Николаевича в пользу Леденевой Жанны Николаевны денежную компенсацию за долю превышающую стоимость при разделе имущества в размере 103 383,50 (Сто три тысячи триста восемьдесят три рубля 50 копеек), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5 110,00 (Пять тысяч сто десять рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части иска (38,8%), в размере 776,00 (Семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), а всего 109 269,50 (Сто девять тысяч двести шестьдесят девять рублей 50 копеек).

Взыскать с Леденевой Жанны Николаевны в доход местного бюджета в счёт недоплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 516,00 (Три тысячи пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

Признать общим долгом бывших супругов Леденева Александра Николаевича и Леденевой Жанны Николаевны денежные средства, полученные Леденевым Александром Николаевичем в долг от Шаповаловой Татьяны Федоровны по расписке от 28 мая 2013 года в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в равных долях - по 1/2 (Одной второй) за каждым.

Признать общим долгом бывших супругов Леденева Александра Николаевича и Леденевой Жанны Николаевны денежные средства в сумме 81 920,00 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать рублей 70 копеек), полученные Леденевым Александром Николаевичем по кредитному договору №, заключённому 16 мая 2016 года с Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в равных долях - по 1/2 (Одной второй) за каждым.

Взыскать с Леденевой Жанны Николаевны в пользу Леденева Александра Николаевича компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору N146217 от 16 мая 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 1/2 доли от осуществленных платежей, в размере 32 373,36 (Тридцать две тысячи триста семьдесят три рубля 36 копеек).

Взыскать с Леденевой Жанны Николаевны в пользу Леденева Александра Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6 881,20 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 20 копеек).

Взыскать с Леденева Александра Николаевича в доход местного бюджета в счёт недоплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 2 224,97 (две тысячи двести двадцать четыре рубля 97 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Леденевой Жанны Николаевны и встречного иска Леденева Александра Николаевича отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Леденевой Ж.Н. и ее представителя Соловьевой Е.В., а также Леденева А.Н. и его представителя Строкова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леденева Ж.Н. обратилась в суд с иском к Леденеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что 16.08.2008г. был зарегистрирован брак сторон. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними прекращены, с 01.11.2016г. общее хозяйство не ведётся. 07.02.2017г. Леденевым А.Н. мировому судье подан иск о расторжении брака. В период брака ими было приобретено транспортное средство <скрыто>, которое зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком. Поскольку добровольно разделить совместно нажитое имущество не представилось возможным, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались, данным транспортным средством она не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически транспортным средством пользуется ответчик, просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив Леденеву А.Н. в собственность вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 500 000,00 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации доли, превышающей ? доли в общем имуществе, денежные средства в размере 250 000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 2 000,00 рублей.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Леденевой Ж.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно были уточнены, в связи с чем, окончательно просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность спорное транспортное средство <скрыто>, стоимостью 391 000,00 рублей, а Леденеву А.Н. выделив в собственность товарно-материальные ценности на общую сумму 616 699,00 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за долю превышающую стоимость при разделе имущества в размере 112 849,50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 2 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 700,00 рублей.

Леденев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Леденевой Ж.Н. о признании долгов общими долгами бывших супругов, и с учетом уточнения требований просил признать долг по договору займа, заключенному между ним и Шаповаловой Т.Ф. 28.05.2013г. в сумме 150 000,00 рублей и долг по кредитному договору №, заключённому между ним и ПАО «Сбербанк России» г.Москвы 16.05.2016г. в сумме 113 344,40 рублей, общими долгами супругов, в равных долях по 131 672,00 за каждым; разделить выплаченную по вышеуказанному кредитному договору сумму 40 466,70 рублей, взыскав с Леденевой Ж.Н. в его пользу в счёт уплаченных за период с 01.11.2016г. по 16.03.2017г. платежей денежные средства в размере 20 233,35 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 4 238,00 рублей.

Определением суда от 25.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаповалова Т.Ф. и ПАО «Сбербанк России» г.Москвы.

Впоследствии, ФИО1 встречные исковые требования были уточнены, в связи с чем, окончательно просил суд признать долг по договору займа, заключенному между ним и ФИО2 28.05.2013г. в сумме 150 000,00 рублей и долг по кредитному договору №, заключённому между ним и ПАО «Сбербанк России» г.Москвы 16.05.2016г., в сумме 81 920,70 рублей, общими долгами супругов в равных долях по 117 750,63 рублей за каждым; взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт уплаченных по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.11.2016г. по 16.06.2017г. платежей – 32 373,36 рублей; передать в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО3 следующее имущество - стиральную машину «SAMSUNG» стоимостью 14 000,00 рублей, телевизор «Тошиба» стоимостью 12 245,00 рублей, электрический чайник «ТЕФАЛЬ» стоимостью 1 233,00 рублей, DVD серебряного цвета стоимостью 2 500,00 рублей, микроволновую печь «SAMSUNG» стоимостью 3 126,00 рублей, тарелку НТВ плюс стоимостью 9 000,00 рублей, пылесос «SAMSUNG» стоимостью 6 000,00 рублей, миксер стоимостью 2 300,00 рублей, электрический водонагреватель «SAMSUNG» стоимостью 13 000,00 рублей, хлебопечку «MOULINEX» серебряного цвета стоимостью 9 012,00 рублей, вентилятор «MISTERI» темно-коричневого цвета стоимостью 2 790,00 рублей, телевизор «SAMSUNG» 32 диагональ стоимостью 23 000,00 рублей, холодильник «AEG» серебряного цвета стоимостью 34 490,00 рублей, мультиварку серебряного цвета стоимостью 6 999,00 рублей, электросушилку для овощей и фруктов стоимостью 4 000,00 рублей, ноутбук «Леново» стоимостью 25 000,00 рублей, кухонный гарнитур фирмы «Фабрикант» стоимостью 18 000,00 рублей, кухонный уголок стоимостью 15 000,00 рублей, набор для ванной стоимостью 15 000,00 рублей, диван стоимостью 48 000,00 рублей, диван стоимостью 30 000,00 рублей, шкаф-купе «Египет» стоимостью 50 000,00 рублей, шкаф-купе стоимостью 40 000,00 рублей, прихожую стоимостью 45 000,00 рублей, обувницу-пуфик стоимостью 15 000,00 рублей, а всего на общую сумму 444 695,00 рублей, взыскав с ФИО3 в его пользу половину стоимости переданного ей имущества в размере 222 347,50 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 6 924,71 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и постановить новое решение по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами представлено в письменной форме и подписанное ими мировое соглашение, которое приобщено к материалам гражданского дела и согласно которого: стороны по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими долгами бывших супругов, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. ФИО3 отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.

2. ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими долгами бывших супругов в полном объеме.

3. В собственности ФИО1 остается транспортное средство марки <скрыто>, стоимостью 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей.

4. Остальное нажитое в браке имущество (шкаф-купе «Египет» (для зала), стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, шкаф-купе (для коридора), стоимостью 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей, прихожая, стоимостью 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей, обувница-пуфик, стоимостью 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, находящееся у ФИО3, остается в собственности ФИО3

5. ФИО1 отказывается от требования к ФИО3 о компенсации за погашение задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 16 июня 2017 года в размере ? доли от осуществленных платежей, в размере 32 373 (тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 36 копеек.

6. ФИО1 отказывается от требования о признании общим долгом бывших супругов долга перед ФИО2 по расписке от 28 мая 2013 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и принимает на себя в полном объеме погашение этого долга.

7. ФИО1 отказывается от требования о признании общим долгом бывших супругов остатка долга по кредитному договору №, заключенному 16 мая 2016 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 81 920 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 70 копеек и принимает на себя в полном объеме погашение этого долга.

8. Судебные расходы по настоящему делу каждая из сторон несет самостоятельно.

С момента заключения настоящего мирового соглашения все финансовые и имущественные разногласия между бывшими супругами являются урегулированными.

Стороны просят суд апелляционной инстанции отменить принятое по делу решение, утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 настоящей статьи).

Выслушав мнение сторон и их представителей, рассмотрев условия мирового соглашения, учитывая, что данные условия мирового соглашения и последствия его утверждения сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение заключается ими добровольно, это мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах сторон, судебная коллегия находит возможным его утвердить.

Ввиду вышеизложенного, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими долгами бывших супругов, следует отменить, утвердить мировое соглашение сторон, и производство по вышеуказанному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 326.1 и ч.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого:

3. В собственности ФИО1 остается транспортное средство <скрыто>, стоимостью 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей.

7. ФИО1 отказывается от требования о признании общим долгом бывших супругов остатка долга по кредитному договору №146217, заключенному 16 мая 2016 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 81 920 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 70 копеек и принимает на себя в полном объеме погашение этого долга.

8. Судебные расходы по настоящему делу каждая из сторон несет самостоятельно.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими долгами бывших супругов прекратить.

Председательствующий –

Судьи –