Апелляционное определение № 33-2271/17 от 12.10.2017 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Липкова Г.А. № 33-2271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.

при секретаре Ополеве Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам Федераль­ного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Мини­стерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукот­скому автономному округу» и Федерального казенного учреждения «Объ­единенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удо­влетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчат­скому краю» в пользу ФИО1 рас­ходы по оплате проезда в размере 38700 рублей, компенсацию мораль­ного вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 59700 рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчат­скому краю» в доход местного бюджета государственную по­шлину в размере 1661 рубля.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», войсковой части 75827 о взыскании расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда. В обоснование своих иско­вых требований указал, что с 2015 года работал в войсковой части 75827 в должности <данные изъяты>. В период нахождения в со­ставе экипажа судна, находившегося в плавании вне места дислокации, ко­мандир войсковой части 75827 издал приказ от 1 июня 2016 года № 380 о предостав­лении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 4 июля 2016 года сроком по 6 ноября 2016 года. В связи с этим для получения отпускных и убытия к месту использования отпуска в начале июля 2016 года он списался с судна, добрался до ближайшего порта Владивосток, где приобрел авиаби­лет по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский за 17900 рублей. По окончании отпуска возвратился в г. Петропавловск-Камчатский и получил предписание продолжить работу на судне КИЛ-168, которое также находилось в плавании вне места дислокации. По распоряжению командира войсковой части 75827 за счет собственных средств приобрел 2 ноября 2016 года авиабилет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток за 9000 рублей с целью прибытия на свое рабочее место. В начале января 2017 года, находясь на судне КИЛ-168 в плавании, подал работодателю заяв­ление об увольнении по собственному желанию в связи с достижением пен­сионного возраста. В связи с этим после списания с судна, добрался до г. Владивостока и приобрел за счет собственных средств авиабилет по марш­руту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский за 10700 рублей с целью оформления увольнения и получения окончательного расчета. С 27 января 2017 года уволен по собственному желанию. В сумму произведенного с ним окончательного расчета в день увольнения эта сумма не была включена. Считал, что поскольку местом его жительства и местом нахождения работо­дателя является г. Петропавловск-Камчатский (базовый порт), а его рабочее место согласно трудовому договору находится на судне КИЛ-168, его по­ездки по распоряжению работодателя от места работы до места жительства и обратно были обусловлены производственной необходимостью и непосред­ственно связаны с его трудовыми отношениями с ответчиком войсковой ча­стью 75827, то данные расходы относятся на судовладельца. Просил взыс­кать с войсковой части 75827 за счет средств ФКУ УФО МО РФ по Камчат­скому краю и Чукотскому автономному округу расходы по оплате проезда к месту работы и обратно в размере 39700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг предста­вителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2017 года произведена замена ненадле­жащего ответчика войсковой части 75827 на ФКУ «Объединенное стратеги­ческое командование Восточного военного округа».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в судеб­ном заседании участие не принимал. Его представитель ФИО2 изме­ненные иско­вые требования поддержал.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве на иск полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим за­конодательством не предусмотрен порядок компенсации проезда от рабочего места к месту постоянного жительства работника с последующим убытием его к месту проведения отпуска и обратно, а также по причине расторжения трудовых отношений.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного воен­ного округа» представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица войсковой части 75827 ФИО3 по­лагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетво­рению ввиду отсутствия бюджетных средств на финансирование данных рас­ходов.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чу­котскому автономному округу» просит решение суда отменить и принять но­вое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что из решения суда не усматривается какой-либо ссылки на организационно-правовые до­кументы работодателя войсковой части 75827, возлагающие на него обязан­ность возместить расходы по проезду, которые просил взыскать истец, а дей­ствующим законодательством не предусмотрен порядок компенсации про­езда к месту постоянного жительства работника и обратно.

Считая решение суда незаконным, ФКУ «Объединенное стратегиче­ское командование Восточного военного округа» в апелляционной жалобе также просит его отмене, указывая, что действующим законодательством не преду­смотрен порядок компенсации проезда от рабочего места к месту по­стоян­ного жительства работника (с последующим убытием его к месту про­ведения отпуска) и обратно. Также действующее законодательство не преду­сматри­вает компенсацию оплаты стоимости проезда от места временной дислока­ции судна до места постоянного базирования по причине расторже­ния тру­довых отношений. Считает, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с в вой­сковой частью 75827 в должности <данные изъяты>. В пе­риод работы на судне КИЛ-168, нахо­дившемся в г. Владивостоке на времен­ной дислокации, ФИО1 на осно­вании приказа командира войсковой части 75827 от 1 июня 2016 года № 380 предоставлен ежегодный оплачива­емый отпуск с 1 июля по 6 ноября 2016 года с оплатой проезда в отпуск и об­ратно. В связи с этим, истцом приобре­тены авиабилеты по маршруту г. Вла­дивосток - г. Петропавловск-Камчат­ский с датой вылета 12 июля 2016 года, стоимостью 16000 рублей, с оформ­лением авиабилета, стоимостью 1200 руб­лей, и по маршруту г. Петропав­ловск-Камчатский - г. Владивосток с датой вылета 10 ноября 2016 года, сто­имостью 9000 рублей, с оплатой за оформле­ние билета в размере 1000 руб­лей. Также в период нахождения судна в г. Владивостоке приказом № 27 от 18 января 2017 года ФИО1 предо­ставлен ежегодный оплачиваемый от­пуск с 16 января по 21 января 2017 года. Приказом № 46 от 25 января 2017 года ФИО1 уволен 27 января 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с выходом на пенсию). В связи с этим, истцом приобретен авиабилет по маршруту г. Владивосток - г. Пет­ропавловск-Камчатский с датой вылета 14 января 2017 года, стоимостью 10700 рублей, с оплатой 800 рублей за оформление билета.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что вышеназванные приказы командира войсковой части 75827 изданы в период временной дис­локации судна КИЛ-168 в г. Владивостоке, на котором истец исполнял свои трудовые обязанности, суд первой инстанции пришел к вы­воду, что работо­датель обязан возместить истцу расходы по проезду к месту работы и об­ратно, так как данные расходы он вынужден был понести в связи с исполне­нием своих трудовых обязанностей.

Правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим ме­стом является место, где работник должен находиться или куда ему необ­ходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно нахо­дится под контролем работодателя.

В данной ситуации, как следует из материалов дела, таким местом для ФИО1 являлось судно КИЛ-168, которое указано в трудовом договоре в качестве непосредственного места исполнения его трудовой функции.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодатель­стве. Под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудо­вых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Право работника на бесплатный проезд к месту работы является гаран­тией, обеспечивающей осуществление им своих прав в области социально-трудовых отношений.

Характер произведенных истцом расходов свидетельствуют о том, что они обусловлены трудовыми отношениями и связаны именно в связи с осу­ществлением им трудовых обязанностей.

Таким образом, оплата работником стоимости проезда от места нахож­дения организации к месту работы и обратно представляет собой компенса­цию, которая обусловлена интересами работодателя, поскольку предоставив истцу отпуск в период нахождения его на судне, находившемуся на отдален­ности от места нахождения организации, и не обеспечив его доставку до г. Петропавловска-Камчатского и обратно на судно, истец вынужден был сам за свой счет производить указанные расходы на оплату проезда до места ра­боты, которые в силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под­лежат компенсации в его пользу.

То обстоятельство, что оплата указанных расходов ничем не преду­смотрена, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении ука­занных расходов по изложенным выше основаниям.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом взыс­каны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., при этом суд принял во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жа­лобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым ре­шением и не могут повлечь его отмену, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи