Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии ФИО1, Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Жемчуг», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 126900 руб., в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Жемчуг» расходы на возмещение ущерба в размере 115798 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «<...> государственный регистрационный номер ... в результате падения с балкона 9 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> метало -профильной конструкции, скрепленной деревянными брусками автомобиль истца был поврежден. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением ОП № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, которые затем привлечены в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атрий».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 126 900 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Половину суммы ущерба и судебных расходов истец просил взыскать с ТСЖ «Жемчуг», вторую половину ущерба и судебных расходов - с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Жемчуг» ФИО7, ФИО8 возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что в случившемся виноват сам истец, он разместил свой автомобиль в неположенном месте, несмотря на предупреждение МЧС о шквалистом ветре, кроме того, считали, что повреждения, которые заявляет истец, имелись у автомобиля ранее, истец получил возмещение в рамках его иска к ООО «Управляющая компания «Энхалук». Вины управляющей компании не имеется, так как свои обязанности по содержанию общего имущества ТСЖ «Жемчуг» исполняет надлежащим образом. Более того, балконы не относятся к общему имуществу.

Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО9 - ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, отрицал факт падения чего-либо с лоджии Н-вых, пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего управления домом ТСЖ «Жемчуг», считает, что даже если бы был факт падения чего-либо с крыши, это произошло вследствие непреодолимой силы -шквалистого ветра. Более того, истец не представил доказательств того, что после полученных ранее повреждений автомобиль был отремонтирован, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания ФИО10 записаны со слов внучки.

Представитель третьего лица ООО «Атрий» ФИО8 возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика ТСЖ «Жемчуг».

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО5 просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно в основу решения положил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, поскольку оно отменено до принятия решения-04.03.2019. Также указывает на то, что суд не установил принадлежность предметов (конструкции) упавших на автомобиль истца. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд отказал в приобщении к материалам дела жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отложении судебного заседания до рассмотрения данной жалобы, в протокол судебного заседания данные ходатайства не были внесены.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчики ФИО4, ФИО9, представители ТСЖ «Жемчуг» ООО «Атрий» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя ТСЖ «Жемчуг» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ланд Краузер» 120 («Прадо»), государственный регистрационный номер <***>.

20.05.2018 на автомобиль истца с дома по адресу: ул. Жердева, 35 упала метало-профильная конструкция.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 от 29.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в вечернее время ФИО2 припарковал во дворе дома автомобиль «Тойота <...>»), зашел в квартиру, и через некоторое время увидел, что автомобиль поврежден. Позже ФИО2 стало известно, что от ветра упала метало - профильная конструкция, скрепленная деревянными брусками с балкона 9 этажа 1 подъезда.

Согласно объяснениям ФИО4, данных в рамках рассмотрения материала КУСП <...>, последняя пояснила, что она проживает на 9-м этаже, где балкон не имеет крыши, делала в своей квартире ремонт балкона, т.е. установила стеклопакеты на лоджии. Стеклопакеты устанавливала компания ООО «Пирамида», сделали крышу. 20.05.2018 в вечернее время она приехала домой, ей внучка сообщила, что с крыши их балкона упали доски, метало- профильная конструкция на автомобиль соседа, припаркованный возле подъезда. В тот день была плохая погода, было штормовое предупреждение. Собственнику автомобиля она сообщила, что крыша которая упала с балкона на ФИО2 автомобиль принадлежит ей. Умысла на повреждение имущества не было.

Квартира № ..., расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО3

Согласно протоколу № 1 от 15.01.2008 управление многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, <...> осуществляет ТСЖ «Жемчуг».

01.08.2014 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Жердева с ООО «Атрий».

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ от 27.10.2018 г. в адрес Комитета о согласовании остекленения балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не обращались.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что метало - профильная конструкция, установленная самовольно на балконе (лоджии) ФИО4 и ФИО3, обслуживала только одно помещение - квартиру указанных ответчиков, следовательно, по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ падение метало - профильной конструкции, которое привело к причинению ущерба истцу, не может быть отнесено к общему имуществу
собственников жилого многоквартирного дома№ <...> и пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке, как собственников жилого помещения, а оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «Жемчуг» не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба судом положено в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Заключение ответчиками не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, которое отменено 04.03.2019 судебная коллегия отклоняет, поскольку судом данное постановление не было принято судом за основу, оно оценивалось наряду с другими доказательствами.

Ссылаясь на данное постановление, суд указал на то, припаркованный во дворе дома автомобиль ФИО2 был поврежден и привел пояснения последнего относительно того, что ему стало позже известно.

При этом указанное постановление было отменено после вынесения решения.

Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 по заявлению ФИО2, не является доказательством, которым достоверно и бесспорно установлено, что упавшая на автомашину истца метало - профильная конструкция не принадлежала ответчикам ФИО4 и ФИО3, данное постановление подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В первоначальных пояснениях ответчик ФИО4 от 25.05.2018, данных в ходе проверки заявления ФИО2 (материал КУСП 15678) ФИО4 не отрицала, что у нее на балконе была крыша, с которой упали доски, метало-профильная конструкция.

Изменение пояснений ФИО4 в дальнейшем, судебная коллегия расценивает, как способ защиты, желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Отчеты о надлежащем состоянии дома управляющей организации также не доказывают отсутствие самовольно установленной крыши на балконе ответчиков Н-вых.

Остекление лоджии (балкона) Н-вых стекло-профильной конструкции не исключает наличие на ней крыши из метало-профиля, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие указаний в протоколе судебного заседания на заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отложении судебного заседания, не могут быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом, определением суда от 29.04.2019 поданные представителем ответчиков ФИО5 замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Кроме этого, данная жалоба не имела правого значения для дела, и ее рассмотрение не являлось основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: