Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оксогоева Павла Анатольевича к ТСЖ «Жемчуг», Нихилееву Александру Николаевичу, Нихилеевой Октябрине Георгиевне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Нихилеева А.Н. и Нихилеевой О.Г.- Бадеева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Оксогоева Павла Анатольевича с Нихилеева Александра Николаевича, Нихилеевой Октябрины Георгиевны в солидарном порядке денежные средства в размере 126900 руб., в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу Оксогоева Павла Анатольевича с Нихилеева Александра Николаевича, Нихилеевой Октябрины Георгиевны судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения истца Оксогоева П.А. и его представителя Сультимовой Т.Л., представителя ответчиков Нихилеева А.Н. и Нихилеевой О.Г.- Бадеева К.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оксогоев П.А., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Жемчуг» расходы на возмещение ущерба в размере 115798 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Оксогоеву П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<...> государственный регистрационный номер ... в результате падения с балкона 9 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> метало -профильной конструкции, скрепленной деревянными брусками автомобиль истца был поврежден. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением ОП № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нихилеев А.Н. и Нихилеева О.Г., которые затем привлечены в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атрий».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 126 900 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Половину суммы ущерба и судебных расходов истец просил взыскать с ТСЖ «Жемчуг», вторую половину ущерба и судебных расходов - с ответчиков Нихилеева А.Н. и Нихилеевой О.Г. в равных долях.

В судебном заседании истец Оксогоев П.А. и его представитель Сультимова Т.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Жемчуг» Плешкова Л.Г., Никитина Т.Н. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что в случившемся виноват сам истец, он разместил свой автомобиль в неположенном месте, несмотря на предупреждение МЧС о шквалистом ветре, кроме того, считали, что повреждения, которые заявляет истец, имелись у автомобиля ранее, истец получил возмещение в рамках его иска к ООО «Управляющая компания «Энхалук». Вины управляющей компании не имеется, так как свои обязанности по содержанию общего имущества ТСЖ «Жемчуг» исполняет надлежащим образом. Более того, балконы не относятся к общему имуществу.

Ответчики Нихилеева О.Г., Нихилеев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Нихилеевой О.Г., Нихилеева А.Г. - Бадеев К.Н. возражал против заявленных исковых требований, отрицал факт падения чего-либо с лоджии Нихилеевых, пояснил, что истцом не доказан факт ненадлежащего управления домом ТСЖ «Жемчуг», считает, что даже если бы был факт падения чего-либо с крыши, это произошло вследствие непреодолимой силы -шквалистого ветра. Более того, истец не представил доказательств того, что после полученных ранее повреждений автомобиль был отремонтирован, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания Нихилеевой записаны со слов внучки.

Представитель третьего лица ООО «Атрий» Никитина Т.Н. возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика ТСЖ «Жемчуг».

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Нихилеева А.Н. и Нихилеевой О.Г.- Бадеев К.Н. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно в основу решения положил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, поскольку оно отменено до принятия решения-04.03.2019. Также указывает на то, что суд не установил принадлежность предметов (конструкции) упавших на автомобиль истца. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд отказал в приобщении к материалам дела жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отложении судебного заседания до рассмотрения данной жалобы, в протокол судебного заседания данные ходатайства не были внесены.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Оксогоевым П.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Нихилеева А.Н. и Нихилеевой О.Г.- Бадеев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Оксогоев П.А. и его представитель Сультимова Т.Л возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчики Нихилеева О.Г., Нихилеев А.Г., представители ТСЖ «Жемчуг» ООО «Атрий» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя ТСЖ «Жемчуг» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ланд Краузер» 120 («Прадо»), государственный регистрационный номер Н 022 КТ 03.

20.05.2018 на автомобиль истца с дома по адресу: ул. Жердева, 35 упала метало-профильная конструкция.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Михайлова И.А. от 29.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в вечернее время Оксогоев П.А. припарковал во дворе дома автомобиль «Тойота <...>»), зашел в квартиру, и через некоторое время увидел, что автомобиль поврежден. Позже Оксогоеву стало известно, что от ветра упала метало - профильная конструкция, скрепленная деревянными брусками с балкона 9 этажа 1 подъезда.

Согласно объяснениям Нихилеевой О.Г., данных в рамках рассмотрения материала КУСП <...>, последняя пояснила, что она проживает на 9-м этаже, где балкон не имеет крыши, делала в своей квартире ремонт балкона, т.е. установила стеклопакеты на лоджии. Стеклопакеты устанавливала компания ООО «Пирамида», сделали крышу. 20.05.2018 в вечернее время она приехала домой, ей внучка сообщила, что с крыши их балкона упали доски, метало- профильная конструкция на автомобиль соседа, припаркованный возле подъезда. В тот день была плохая погода, было штормовое предупреждение. Собственнику автомобиля она сообщила, что крыша которая упала с балкона на Оксогоева автомобиль принадлежит ей. Умысла на повреждение имущества не было.

Квартира № ..., расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчикам Нихилеевой О.Г. и Нихилееву А.Н.

Согласно протоколу № 1 от 15.01.2008 управление многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, <...> осуществляет ТСЖ «Жемчуг».

01.08.2014 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Жердева с ООО «Атрий».

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ от 27.10.2018 г. в адрес Комитета о согласовании остекленения балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не обращались.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что метало - профильная конструкция, установленная самовольно на балконе (лоджии) Нихилеевой О.Г. и Нихилеева А.Н., обслуживала только одно помещение - квартиру указанных ответчиков, следовательно, по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ падение метало - профильной конструкции, которое привело к причинению ущерба истцу, не может быть отнесено к общему имуществу
собственников жилого многоквартирного дома№ <...> и пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчиков Нихилееву О.Г. и Нихилеева А.Н. в солидарном порядке, как собственников жилого помещения, а оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «Жемчуг» не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба судом положено в основу принятого решения экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Заключение ответчиками не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019, которое отменено 04.03.2019 судебная коллегия отклоняет, поскольку судом данное постановление не было принято судом за основу, оно оценивалось наряду с другими доказательствами.

Ссылаясь на данное постановление, суд указал на то, припаркованный во дворе дома автомобиль Оксогоева был поврежден и привел пояснения последнего относительно того, что ему стало позже известно.

При этом указанное постановление было отменено после вынесения решения.

Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 по заявлению Оксогоева П.А., не является доказательством, которым достоверно и бесспорно установлено, что упавшая на автомашину истца метало - профильная конструкция не принадлежала ответчикам Нихилееву О.Г. и Нихилеева А.Н., данное постановление подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В первоначальных пояснениях ответчик Нихилеева О.Г. от 25.05.2018, данных в ходе проверки заявления Оксогоева П.А. (материал КУСП 15678) Нихилеева О.Г. не отрицала, что у нее на балконе была крыша, с которой упали доски, метало-профильная конструкция.

Изменение пояснений Нихилеевой О.Г. в дальнейшем, судебная коллегия расценивает, как способ защиты, желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Отчеты о надлежащем состоянии дома управляющей организации также не доказывают отсутствие самовольно установленной крыши на балконе ответчиков Нихилеевых.

Остекление лоджии (балкона) Нихилеевых стекло-профильной конструкции не исключает наличие на ней крыши из метало-профиля, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие указаний в протоколе судебного заседания на заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отложении судебного заседания, не могут быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом, определением суда от 29.04.2019 поданные представителем ответчиков Бадеевым К.Н. замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Кроме этого, данная жалоба не имела правого значения для дела, и ее рассмотрение не являлось основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: