Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к РИА «Ura.ru», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации по заявлению ответчика ООО «Ура.ру» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ), законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от ( / / )) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к РИА «Ura.ru», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением того же суда от ( / / ) удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Ура.ру» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая определение, истец ФИО1 просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ура.ру» ( / / ) настаивала на удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере ( / / ) руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения от ( / / ) по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ), законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от ( / / )) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к РИА «Ura.ru», обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

( / / ) от представителя ответчика ООО «Ура.ру» поступило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Несение указанных расходов было подтверждено соответствующими доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от ( / / ) ( / / )/( / / ), приходно-кассовым ордером от ( / / ), а также актом приемки выполненных работ от ( / / ).

Учитывая все необходимые юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции, в которых принимали участие представители ответчика, объем проделанной ими работы по подготовке отзыва на исковое заявление и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, учитывая, что заявленная сумма в размере ( / / ) руб. согласуется с обычными расценками юристов, оказывающих подобные услуги в ( / / ), не является завышенной.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи Р.В. Старовойтов

В.Н. Лузянин