Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы МО «<адрес>» <адрес> района РД С. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по заявлению прокурора <адрес> района РД к администрации и Собранию депутатов МО «<адрес>» о признании в части противоречащим закону нормативно-правового акта.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав прокурора Б. судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> района РД обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 45, 251 ГПК РФ к главе МО «<адрес>» и Собранию депутатов МО «<адрес>» о признании о признании устава МО «<адрес>» противоречащим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части отсутствия в Уставе указания на полномочия по участию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в выполнении комплексных кадастровых работ.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> заявленные прокурором требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава МО «<адрес>» С.. просит отменить решение суда. Указывает, что они занимались вопросами внесения изменений в Устав муниципального образования. Подготовленный ими проект Устава отдан на регистрацию в Министерство юстиции РД (Минюст РД), где с регистрацией изменений затянули. Их вины в том, что в Минюст РД вовремя не утвердил изменения в Устав МО «<адрес>», не имеется. Однако суд это при вынесении решения, не принял во внимание.

Возражения относительно доводов жалобы не поданы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора Б. исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти или органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Право на обращение с указанным заявлением также предоставлено прокурору (ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд признает нормативный правовой акт недействующим, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с № Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 № 6 «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» муниципальное образование «<адрес>», входящее в состав <адрес> РД, наделено статусом «<адрес>».

Часть 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает вопросы местного значения городского поселения.

На основании ст. 3 Федерального закона от 22.12.2014 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнена пунктом следующего содержания: «39) участие в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в выполнении комплексных кадастровых работ».

Данная норма согласно ст. 5 указанного Федерального закона от 22.12.2014 № 447-ФЗ вступила в силу с 1 января 2015 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, Собранием депутатов МО «<адрес>» Устав муниципального образования в данной части не приведен в соответствие с приведенным выше законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате противоречия Устава муниципального образования в части Федеральному закону от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нарушаются права и законные интересы МО «<адрес>», жителей муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Апеллянтом в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в данной части в Устав муниципального образования и обращение в регистрирующий орган для регистрации изменений в Устав муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба по своей сути повторяет те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по заявлению прокурора <адрес> района РД оставить без изменения, апелляционную жалобу главы МО «<адрес>» <адрес> РД С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи