Гражданский кодекс часть 1

В нарушение условий договора С.А.А. не выполнял принятую на себя обязанность и не возвращал заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «РусфинансБанк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по делу С.А.А. умер 24 июля 2015 года до предъявления банком иска к нему.

Определением суда производство по делу прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «РусфинансБанк» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года банком предъявлен иск к ответчику С.А.А. который умер еще 24 июля 2015 года, в связи с чем не мог быть стороной в споре.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны в споре её правопреемником.

Поскольку умерший при обращении банка в суд с требованием не мог быть стороной в споре, в виду его смерти к этому моменту, из этого следует, что между банком и умершим не могло возникнуть спорное правоотношение, допускающее процессуальное правопреемство.

Исходя из этого, суд, в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о неприменении судом положений ст. ст. 418, 1110,1112, 1175, 1141-1145 ГК РФ, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку они регулируют ответственность наследников по обязательствам наследодателя, тогда как судом разрешен вопрос о возможности процессуального рассмотрения иска, предъявленного банком к умершему должнику. Истец в силу указанных норм вправе предъявить иск к наследникам умершего либо к наследственному имуществу.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 44 ГПК РФ основана на неправильном толковании ее содержания. Положения указанной нормы допускают процессуальное правопреемство в спорном или установленном судом правоотношении. В данном случае такое правоотношение не возникло.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению, в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы определения являются правильными и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «РусфинансБанк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи