Гражданский кодекс часть 1

исполнительной надписи нотариуса нотариальной конторы Витебского нотариального округа Республики Беларусь №2-2030 от 26.08.2016 с ФИО1 в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Витебска взыскана задолженность по пени по подоходному налогу с физических лиц (земельный налог с физических лиц) в сумме 771,24 белорусских рублей, а также 38,56 белорусских рублей за совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Витебска, являясь взыскателем, через компетентные органы обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации данной исполнительной надписи. В обоснование ходатайства взыскатель указал, что должник работает на территории Российской Федерации у ИП ФИО2 по адресу: Смоленская область, Руднянский район, деревня Казимирова. Взыскание произведено в размере 100 руб..

В судебное заседание должник ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве, письменных возражений относительно заявления не представил.

Судом первой инстанции постановлено: Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса нотариальной конторы Витебского нотариального округа Республики Беларусь №2-2030 от 26.08.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Витебска задолженности по пени по подоходному налогу с физических лиц (земельный налог с физических лиц) в сумме 671,24 белорусских рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в Республике Беларусь в собственности земли, а также какой-либо задолженности по земельному налогу. Указывает, что он не смог явиться в судебное заседание по рассмотрению ходатайства, состоявшемуся 03.05.2017, т.к. судебную корреспонденцию получил только вечером 03.05.2017.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 1993 года в г. Минске и ратифицированной Российской Федерацией на основании Федерального закона от 4 августа 1994 № 16-ФЗ, для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 10 декабря 1994 года.

Пунктом 2 статьи Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Пунктом 2 статьи 53 Конвенции и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Удовлетворяя ходатайства о принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса нотариальной конторы Витебского нотариального округа Республики Беларусь №2-2030 от 26.08.2016, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанной исполнительной надписи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частных жалоб.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав тем, что ходатайство Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Первомайскому району города Витебска о разрешении исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса нотариальной конторы Витебского нотариального округа Республики Беларусь от 26.08.2016 было рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными и не могут повлечь отмену определения Смоленского областного суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительных причин должника, относительно которого суду известно, что повестка была ему вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о судебном заседании 3 мая 2017 был извещен по двум адресам: по месту работы: ... - за истечением срока хранения возвращена в адрес суда, а также по месту регистрации в ..., которая была получена 03.05.2017 (л.д. 20, 21), что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию исполнительной надписи нотариуса нотариальной конторы Витебского нотариального округа Республики Беларусь №2-2030 от 26.08.2016, о принудительном исполнении на территории Российской Федерации которой просил взыскатель. Между тем при разрешении данного вопроса суд не вправе проверять законность и обоснованность исполнительной надписи иностранного государства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского областного суда от 03 мая 2017 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: