Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе Кузнецовой Н. Ю. в лице представителя Сенина Н. Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя заявителя Кузнецовой Н.Ю.Сенина Н.Н., поданную на определение судьи о возвращении частной жалобы оставить без движения.

Предоставить представителю заявителя Кузнецовой Н.Ю.Сенину Н.Н., срок для исправления недостатков до <...> и предупредить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (необходимо представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена со всеми приложенными к ней документами»,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецовой Н. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным постановлено: «Отклонить замечания, поданные Кузнецовой Н. Ю. на протоколы судебных заседаний, состоявшихся <...> и <...>».

<...> на указанное определение от представителя Кузнецовой Н.Ю.Сенина Н.Н. поступила частная жалоба.

<...> определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска постановлено определение о возвращении частной жалобы, поскольку определение от <...> обжалованию не подлежит, т.к. не исключает возможность дальнейшего движения дела.

<...> от представителя Кузнецовой Н.Ю. – Сенина Н.Н. поступила частная жалоба на определение судьи от <...>

<...> судьей Куйбышевского районного суда <...> постановлено определение об оставлении указанной частной жалобы без движения.

В частной жалобе Кузнецова Н.Ю. в лице представителя Сенина Н.Н. (по доверенности) просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность требований о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, т.к. в силу положений ГПК РФ полномочия представителя удостоверяются доверенностью. Диплом о высшем образовании (или ученой степени) не относится к документам, подтверждающим полномочиям представителя участника процесса. Составление, подписание и подача жалобы – это отдельные процессуальные действия, отличные от непосредственного участия (представительства) в суде второй инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении частной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Кузнецовой Н. Ю. в лице представителя Сенина Н. Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 21 апреля 2021 г. (зал № 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Н. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты № <...> по состоянию на <...> 77250 рублей – задолженность по кредиту; 15342 рубля 75 копеек – просроченные проценты; 6000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кузнецовой Н. Ю. в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать».

<...>Кузнецовой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда г. Омска от <...> оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено без изменения.

<...> представителем ответчика Кузнецовой Н.Ю.Сениным Н.Н. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, состоявшихся <...> и <...>

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> поданные замечания на протоколы судебных заседаний отклонены.

<...> на указанное определение от представителя Кузнецовой Н.Ю.Сенина Н.Н. поступила частная жалоба.

<...> от представителя Кузнецовой Н.Ю.Сенина Н.Н. поступила частная жалоба на определение судьи от <...>

<...> судьей Куйбышевского районного суда города Омска постановлено определение об оставлении указанной частной жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу представителя Кузнецовой Н.Ю.Сенина Н.Н. без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что к частной жалобе представителем не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права.

В соответствии с со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Указанные требования для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, обязательны с 01 октября 2019 г.

Поскольку подача частной жалобы (как начальная стадия апелляционного производства) имела место после 01 октября 2019 г., то предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим частную жалобу в качестве представителя Кузнецовой Н.Ю., являлось обязательным.

В связи с чем у суда имелись основания для оставления частной жалобы Сенина Н.Н. без движения по указанному основанию.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права ответчика Кузнецовой Н.Ю. обжалуемым определением не нарушены, поскольку из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> была направлена в Омский областной суд и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян