Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поступившее с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 01.01.1992 г. по 31.05.1998 г. в должности полировщика на АП «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени 05 лет 07 месяцев 16 дней, с 01.06.1998 г. по 03.09.2001 г. в должности полировщика на ООО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени 02 года 11 месяцев 18 дней, с 04.09.2001 г. по 30.04.2002 г. в должности полировщика цеха приборных подшипников на ОАО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени 07 месяцев 11 дней, с 01.05.2002 г. по 09.12.2002 г. в должности полировщика в ЗАО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени 06 месяцев 20 дней, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты> года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, в котором указала, что 31.10.2018 она обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2: из необходимых 6 лет специального стажа при достижении возраста 52-х лет в специальный стаж засчитано 3 года 03 месяца 1 день, страховой стаж составил 34 года 11 месяцев 5 дней.

Периоды работы ФИО1 с 01.01.1992 по 31.05.1998 в должности полировщика на АП «<данные изъяты>», с 01.06.1998 по 03.09.2001 в должности полировщика на ООО «<данные изъяты>», с 04.09.2001 по 30.04.2002 в должности полировщика цеха приборных подшипников на ОАО «<данные изъяты>», с 01.05.2002 по 09.12.2002 в должности полировщика в ЗАО «<данные изъяты>» не засчитаны в специальный стаж со ссылкой на Список № 2 1991 г. ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда - на работах с полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, периоды работы с 01.06.1998 по 30.04.2002 и с 01.05.2002 по 09.12.2002 не засчитаны в специальный стаж, так как не подтвержден льготный характер работы сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 01.01.1992 по 31.05.1998 в должности полировщика на АП «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени 05 лет 07 месяцев 16 дней, с 01.06.1998 по 03.09.2001 в должности полировщика на ООО «<данные изъяты> по фактически отработанному времени 02 года 11 месяцев 18 дней, с 04.09.2001 по 30.04.2002 в должности полировщика цеха приборных подшипников на ОАО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени 07 месяцев 11 дней, с 01.05.2002 по 09.12.2002 в должности полировщика в ЗАО <данные изъяты>» по фактически отработанному времени 06 месяцев 20 дней, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты> года и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Сергеева С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области ФИО2 по доверенности исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области по доверенности ФИО2, полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя по доверенности адвоката Сергеевой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, дал правильную оценку пенсионным правам истца, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации 16.07.2014 приняло Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», которое действует с 01.01.2015.

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Спорные периоды работы истца имели место после 01.01.1992 - в период действия Списка № 2 от 26 января1991 года, в котором в разделе ХIV «Металлообработка», в подразделе 12 «Прочие профессии металлообработки», в п. а) «Рабочие», под кодом 2151200а-16799 предусмотрены полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XV «Металлообработка», в подразделе 10. «Прочие профессии металлообработки», в п. а) Рабочие поименованы Полировщики.

В силу п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что ФИО1 с 17.06.1987 принята уборщиком в жилищно-коммунальный отдел на <данные изъяты>, с 10.05.1988 переведена в цех приборных подшипников учеником полировщика, с 01.10.1988 ей присвоен 2 разряд полировщика, с 01.04.1990 присвоена вторая профессия шлифовщика третьего разряда, с 01.06.1998 истец переведена в ООО «<данные изъяты>, с 03.09.2002 ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в цех приборных подшипников ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 03.09.2002 переведена в цех приборных подшипников в ОАО «<данные изъяты>», с 03.09.2001 назначена полировщиком второго разряда цеха приборных подшипников в ОАО «<данные изъяты>», с 30.04.2002 уволена в порядке перевода для работы в ЗАО «<данные изъяты>», с 01.05.2002 принята полировщиком по третьему разряду в цех приборных подшипников переводом из ОАО «<данные изъяты>», 09.12.2002 уволена по собственному желанию.

В указанные периоды работы ФИО1 в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, отпусках по уходу за ребенком, командировках не находилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в спорные периоды работы занималась работой, связанной с изготовлением подшипников - полировкой колец для подшипников.

Из лицевых счетов за спорные периоды работы истца следует, что ФИО1 производилась доплата за вредные условия труда, а также предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, выдавались средства защиты: ботинки, халаты, очки, респираторы и выдавалось молоко.

Данные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой ОКУ «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты>» имеются сведения о работе ФИО1 за период с 1987 по 2002 год, в записях о предоставлении отпусков значится ФИО1 в должности «полировщик ЦПП», где указано, что ФИО1 предоставлялись очередные отпуска и к ним добавлялись дни отпуска за вредность. По лицевым счетам по начислению заработной платы рабочим и служащим ФИО1 с января 1991 по апрель 2002 производилось начисление доплаты за вредные условия труда. Сведений о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, отпусков по уходу за ребенком, командировках, прочих отвлечений от основной работы не имеется.

Из архивной справки ОКУ «ГАДЛС» № <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам ЗАО «КПК» за 2002 значится ФИО1, в графе «должность» записано: «полировщица 3 разряда ЦПП»; с мая 2002 по ноябрь 2002 производилось начисление заработной платы по коду № 21 – доплата за вредные условия труда.

В коллективном договоре ГПЗ-20 на 1989 год в Перечне профессий, по которым устанавливается доплата за вредные условия труда на 1989 год, в подразделении ЦПП предусмотрена профессия полировщика (Приложение № 6.)

Анализ предоставленных доказательств свидетельствует о том, что в связи с выполнением работы в особых условиях истцу за вредность предоставлялся дополнительный отпуск в связи с тяжелыми условиями труда и производилась доплата за вредные условия труда, что соответствует положениям постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием документов, подтверждающих характер работы, выполняемой истцом: должностной инструкции, технологического регламента производства, описания технологического процесса производства, карты аттестации рабочего места, положения о цехе, технической характеристики оборудования, на котором работала истец, нельзя признать состоятельными.

Истцом предприняты исчерпывающие меры по отысканию документов, свидетельствующих о характере выполняемой работы. Их отсутствие обусловлено ликвидацией юридических лиц, являвшихся работодателями истца в спорные периоды.

Согласно представленному ответу Архивного отдела Администрации г. Курска № <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос судьи Ленинского районного суда г. Курска, документы <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в архивный отдел комитета внутренней политики и кадров Администрации города Курска на хранение не поступали.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что работа истца по полировке колец для подшипников происходила в тяжелых условиях, обусловленных применением в полировке вредных веществ не ниже третьего класса опасности, в частности, оксида хрома, на основе которого готовятся универсальные полировальные пасты, то есть выполняла работу, предусмотренную Списком № 2 1991 года.

Пояснения ФИО1 о её постоянной работе по полировке колец подшипников с применением оксида хрома подтверждаются общедоступной информацией о том, что полирование поверхности металлических изделий осуществляют с помощью эластичных кругов, на рабочую поверхность которых наносится слой полировочной пасты. Полировочные пасты в своем составе содержат в качестве абразивных материалов окись железа (крокус), окись хрома, окись алюминия, венскую известь (обожженный доломит) и другие соединения (справочник Химика, издательство «Химик», Глава IX «Подготовка поверхности металлических изделий»).

Согласно «ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», алюминия окись с примесью окиси трехвалентного хрома отнесен к веществам 2 класса опасности, хрома оксид относится к веществам 3 класса опасности.

То есть судом правомерно установлено, что истец в спорные периоды работы с 01.01.1992 по 31.05.1998 в должности полировщика на АП «<данные изъяты>», с 01.06.1998 по 03.09.2001 в должности полировщика на ООО «<данные изъяты>», с 04.09.2001 по 30.04.2002 в должности полировщика цеха приборных подшипников на ОАО «<данные изъяты>», с 01.05.2002 по 09.12.2002 в должности полировщика в ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>», занималась работой - полировкой колец для подшипников с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, в частности, оксида хрома, на основе которого готовятся универсальные полировальные пасты, поименованной Списком № 2 1991 года, работала в тяжелых условиях труда, за что ей производилась доплата и предоставлялись другие льготы.

Также судом при разрешении исковых требований ФИО1 обоснованно принято во внимание, что пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца о её работе на полировке изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации №5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», а также в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г., право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п.14 Разъяснений и п. 6 Правил, периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

С учетом сведений в лицевых счетах, суд обоснованно засчитал в специальный стаж истца по Списку № 2 в связи с тяжелыми условиями труда спорные периоды ее работы с 01.01.1992 по 31.05.1998 в должности полировщика на АП «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени в объеме 05 лет 07 месяцев 16 дней, с 01.06.1998 по 03.09.2001 в должности полировщика на ООО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени в объеме 02 года 11 месяцев 18 дней, с 04.09.2001 по 30.04.2002 в должности полировщика цеха приборных подшипников на ОАО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени в объеме 07 месяцев 11 дней, с 01.05.2002 по 09.12.2002 в должности полировщика в ЗАО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени в объеме 06 месяцев 20 дней.

Произведенный расчет фактически отработанного времени, включенного судом в специальный стаж истца, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в ее специальный стаж, поскольку льготный характер не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на законность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014.

Согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

Истец была зарегистрирована в качестве застрахованного лица 09.07.1998.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что за указанные спорные периоды страховые взносы работодателем не производились, доводом к отмене решения суда является отсутствие в персонифицированном счете сведений о льготном характере работы истца.

Однако, ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем, своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган не может ограничивать право истца на досрочную пенсию по старости, при реальном выполнении работы, предусмотренной в Списке № 2.

При таких обстоятельствах правовых препятствий для включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорных периодов работы истца с 01.01.1992 по 31.05.1998 в должности полировщика на АП «Двадцатый подшипниковый завод», с 01.06.1998 по 03.09.2001 в должности полировщика на ООО «<данные изъяты>», с 04.09.2001 по 30.04.2002 в должности полировщика цеха приборных подшипников на ОАО «<данные изъяты>», с 01.05.2002 по 09.12.2002 в должности полировщика в ЗАО «<данные изъяты>», не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 в связи с тяжелыми условиями туда с 31.10.2018, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец, <данные изъяты> достигла возраста <данные изъяты>, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <данные изъяты> года.

С учетом периодов, засчитанных самим пенсионным органом в бесспорном порядке (3 года 03 месяца 1 день) и судом в рамках производства по данному делу в объеме соответственно: 5 лет 07 месяцев 16 дней, 02 года 11 месяцев 18 дней, 07 месяцев 11 дней и 6 месяцев 20 дней, у истца имеется специальный стаж, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в объеме более 10 лет.

Наличие у истца необходимого для назначения досрочной пенсии общего страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента пенсионным органом не оспаривается.

Срок назначения досрочной страховой пенсии определен истцу правильно в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» - с <данные изъяты>, то есть с момента обращения за пенсией, поскольку на момент обращения у ФИО1 имелось право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи