Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования МИФНС № 3 по Пензенской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога за 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени и штрафа, указав, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области как индивидуальный предприниматель. В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год ФИО1 установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП (регистрационный №) была представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации составляет <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет <данные изъяты> руб. по следующему земельному участку: кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>, налоговая база по данным НП - <данные изъяты>, коэффициент Кв - <данные изъяты>, ставка налога по данным НП - <данные изъяты>, сумма налога по данным НП - <данные изъяты> руб.

Наличие указанного земельного участка у ФИО1 также подтверждается сведениями, поступившими в соответствии со ст.ст.85, 396 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год с учетом полученной информации от регистрирующих органов установлено занижение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, а также занижение начисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период (за счет занижения налогооблагаемой базы).

В адрес ФИО1 направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений либо внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой занижения исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период.

Налогоплательщиком какие-либо пояснения по правильности исчисления земельного налога за 2012 год не представлены.

По данным камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год установлено, что налогоплательщиком в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы земельного налога» неверно исчислен налог по земельным участкам:

по данным НП: кадастровый №, кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб., доля в праве (чис) - <данные изъяты>, налоговая база - <данные изъяты> руб., налоговая ставка <данные изъяты> %, количество полных месяцев владения - 12, коэффициент Кв - <данные изъяты>, сумма исчисленного налога - <данные изъяты> руб., исчисленная сумма налога подлежащих уплате - <данные изъяты> руб.;

по данным НО: кадастровый №, кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб., доля в праве (чис) - <данные изъяты>, налоговая база - <данные изъяты> руб., налоговая ставка - <данные изъяты> %, количество полных месяцев владения - 12, коэффициент Кв - <данные изъяты>, сумма исчисленного налога <данные изъяты> руб., исчисленная сумма налога, подлежащего уплате - <данные изъяты> руб.

Таким образом, в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по данным налогоплательщика исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составляет <данные изъяты>., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет <данные изъяты>. По данным налогового органа сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год, составляет <данные изъяты> руб., то есть к доплате - <данные изъяты> руб. Переплата по земельному налогу по данным лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ. Расчет штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ: <данные изъяты> руб. * 20% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному факту в отношении ответчика был составлен акт камеральной налоговой проверки, свидетельствующий о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст.101 НК РФ вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был доначислен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. и которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На указанный акт письменные возражения налогоплательщиком в соответствии со ст.100 НК РФ не представлялись, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в апелляционном и судебном порядке не обжаловалось. Обязанность по уплате налога, пени, штрафа ФИО1 не исполнена.

ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени, штрафа по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени в отношении налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени и штрафу. Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО1 представил свои возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен определением от 04.04.2014.

На сегодняшний день неоплаченная сумма задолженности по земельному налогу составляет <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что наличие в Управлении Росреестра фактических данных о принадлежности ФИО1 земельного участка большей площадью (<данные изъяты>), на который ему выдавалось свидетельство, не может являться основанием для взыскания с него налога с указанной площади земельного участка. В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 23.03.2006 №САЭ-3-13/485@ и Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденным ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 №ММВ-27-11/37 и Приказами Росреестра №П/302, ФНС РФ «ММВ-7-11/495@ от 12.08.2011, сведения о правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества передаются в налоговый орган в электронном виде. Таким образом, налоговый орган формирует базу данных для исчисления налогов с физических лиц не по правоустанавливающим документам, а по сведениям о них, поступившим от уполномоченных органов. Так, согласно представленным в электронном виде сведениям Росреестра в 2012 году ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земли - прочие земельные участки, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права - №, кадастровая стоимость в 2012 году - <данные изъяты> руб., которая обоснованно использована налоговым органом при расчете ФИО1 земельного налога за 2012 год. В этой связи несостоятелен вывод суда о том, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № имеет площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Сведения о правообладателе указанного земельного участка Росреестром в налоговый орган не представлялись. Следовательно, вывод суда о правильном исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 года с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. является неверным.

Кроме того, суд сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, участок с кадастровым № размежеван на три участка с кадастровыми №, №, №; постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № площадью <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был выделен из земельного участка с кадастровым № только в 2013 году, в 2012 году такого земельного участка не существовало, существовал лишь земельный участок с кадастровым №, по которому и было произведено начисление земельного налога за 2012 год.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, с учетным кадастровым номером части <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> для размещения нежилого здания - гаража, в котором указано, что земельный участок обременен в пользу ООО «И».

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у администрации <данные изъяты> земельный участок с кадастровым №, с учетным кадастровым номером части <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, (имеющий адресные ориентиры) по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> о регистрации за ним на праве собственности земельного участка для размещения нежилого здания - гаража, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано повторное свидетельство сери № о государственной регистрации права серия № на указанный выше земельный участок.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службобй государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области принято решение об исправлении технической ошибки, выявленной при проверке данных, внесенных в Единый государственный реестр прав на земельный участок с кадастровым № по адресу: <данные изъяты>, а именно в подразделе I-1 лист 1 в графе «Площадь» ошибочно указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в подраздел II-1 в графу «Особые отметки регистратора» добавлено следующее: «В собственности находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетным номером части <данные изъяты>;

2. В свидетельстве о государственной регистрации прав графу «Объект права» читать в следующей редакции: «Часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м для размещения нежилого здания - гаража, что составляет <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>;

3. Считать принадлежащей ФИО1 на праве собственности часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м для размещения нежилого здания - гаража, что составляет <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с этим ФИО1 было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть земельного участка общей площадью, <данные изъяты> кв.м для размещения нежилого здания - гаража, что составляет <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (место нахождение): <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, участок с кадастровым № размежеван на три участка с кадастровыми номерами: №; №; №.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с учетным кадастровым номером части <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № (предыдущий №) площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты> категория - земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 правомерно определен подлежащий уплате за 2012 год земельный налог исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежал ему на праве собственности с 2007 года.

Правообладателем земельного участка большей площадью, а именно <данные изъяты> кв.м, исходя из кадастровой стоимости которого налоговым органом исчислен земельный налог, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, как правильно указал суд, ФИО1 не являлся.

Наличие в Управлении Росреестра по Пензенской области сведений о принадлежности ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на который ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, как правомерно посчитал суд, не может являться основанием для взыскании с него налога, исчисленного налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты>, поскольку согласно правоустанавливающим документам (постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок такой площадью ответчику в собственность не предоставлялся; при регистрации права собственности ФИО1 Управлением Росреестра по Пензенской области была допущена техническая ошибка в отношении площади предоставленного ему в собственность земельного участка, которая впоследствии исправлена с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачей ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права взамен ранее выданных.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 налога на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, в размере <данные изъяты> руб., определенный им в налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен не был, а в остальной части иска Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области отказал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности исчисления налоговым органом подлежащего уплате ФИО1 земельного налога за 2012 исходя из кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> руб. (площадь <данные изъяты> кв.м) на основании представленных Росреестром в электронном виде сведений. Однако они не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о правомерности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2012 года с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Взыскание с ФИО1 земельного налога за 2012 год, исчисленного из кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не являлся, противоречило бы положениям ст.388 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска и были предметом судебного разбирательства, они не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи