Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК - Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Журная Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее ЗАО «ПИК-Регион») о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 17 октября 2005 года она заключила с ЗАО «ПИК - Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с условиями которого ответчик взял обязательство принять от истца денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истцу отдельное жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, и зарегистрировать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Истец произвела оплату за приобретаемое жилое помещение (двухкомнатной квартиры) в размере 1126580,08 руб.

Ответчик обязался после исполнения инвестором своих денежных обязательств обеспечить оформление прав и получение двухкомнатной квартиры площадью 56,06 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен), в собственность истца, обеспечив государственную регистрацию не позднее 4 квартала 2006 года.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку иного благоустроенного жилого помещения истец не имела, она вынуждена была проживать на съемных квартирах.

16 октября 2011 года истица заключила с ИП Ч. договор на оказание услуг и представление интересов клиента, который должен был совершить посреднические действия по поиску объекта для аренды жилого помещения.

Согласно пункту 2.1 данного договора истец выплатила ИП Ч. вознаграждение за посреднические действия по поиску жилого помещения для аренды в размере 4000 руб.

Согласно пункту 2 договора аренды квартиры (домовладения) от 17.10.2011 года, заключенного между истцом и Ф., жилое помещение по (адрес обезличен) было сдано истцу сроком на 8 месяцев с 17.11.2011 года по 30 июня 2012 года с предварительной оплатой за этот период времени 96 000 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены предварительно и в полном объеме, что подтверждается распиской собственника Ф.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» понесенные убытки, связанные с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств, в виде уплаченного истицей вознаграждения за посреднические действия по поиску объекта для аренды жилого помещения в размере 4 000 руб. и оплаты аренды квартиры по адресу: (обезличен) в размере 96 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

20 ноября 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Журной Г.Г. убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения 96000 руб., оплаты вознаграждения посреднических услуг 4000 руб., юридические услуги 2000 руб., взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход федерального бюджета 3200 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору долевого участия в инвестиционной программе надлежащим образом и в установленный срок, которое повлекло возникновение у истицы права требования восстановления нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика убытков, образовавшихся вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Суд принял во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года на ответчика была возложена обязанность по уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда в пользу истца.

Также суд исходил из того, что из-за нарушения обязательств ЗАО «ПИК-Регион» Журная Г.Г. вынуждена была проживать на съемных квартирах, несла убытки по вине ответчика.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание представленные истцовой стороной платежные документы в подтверждение произведенных расходов на оплату арендных платежей и посреднических услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие взаимосвязи между договором долевого участия и возникшей у истца необходимостью арендовать жилое помещение в г. Ростове-на-Дону, при том, что Журная Г.Г. не работает и имеет регистрацию в (обезличено).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИК-Регион» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске Журной Г.Г. отказать, Журная Г.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ПИК-Регион» и Журную Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.р.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше общих норм гражданского законодательства, убытки подлежат возмещению при обязательном наличии нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, доказанный размер ущерба и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность возмещения вреда.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Приведенная норма закона предусматривает право стороны, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на возмещение причиненных вследствие этого убытков, однако данная норма не исключает наличие при этом обязательных условий, установленных общими нормами гражданского законодательства, т.е. противоправных виновных действий причинителя вреда, наступившего вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом (убытками).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2005 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Журной Г.Г. были заключены договор участия в инвестиционной программе и соглашение о согласовании местоположения и основных характеристик жилого помещения, в соответствии с которыми ЗАО «ПИК-Регион» обязалось принять от Журной Г.Г. денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества, подобрать отдельное жилое помещение в г.Ростове-на-Дону, провести юридические и иные действия по регистрации права собственности Журной Г.Г. на подобранное жилье, Журная Г.Г. обязалась внести ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства 1126580,08 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Стороны согласовали, что Журной Г.Г. ЗАО «ПИК-Регион» должно предоставить 2-комнатную квартиру площадью 56,06 кв.м в доме-новостройке по строительному адресу: (обезличен), ориентировочный срок окончания строительства которого 4 квартал 2006 года (л.д.8-13).

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору Журная Г.Г. выполнила в полном объёме, ответчик же в установленные в договоре сроки жилой дом не построил, указанную в договоре квартиру Журной Г.Г. в собственность не передал.

Факт неисполнения ЗАО «ПИК-Регион» своих обязательств по договору, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков установлены вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2011 года (л.д.32-35), выводы по которому в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие неправомерных виновных действий со стороны ЗАО «ПИК-Регион».

Как следует из материалов дела, 16 октября 2011 года между ИП Ч. и Журной Г.Г. был заключен договор на оказание услуг и представление интересов клиента, на основании которого ИП Ч. оказал Журной Г.Г. посреднические услуги в поиске жилого помещения для аренды (л.д.23), за что Журная оплатила ему 4000 руб. (л.д.24).

17 октября 2011 года между Ф. и Журной Г.Г. был заключен договор аренды квартиры (домовладения), по которому Ф. сдала в аренду Журной Г.Г. сроком на 8 месяцев квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: (обезличен), с предварительной оплатой за весь период аренды 96000 руб. (л.д.25), указанную сумму Ф. от Журной Г.Г. получила (л.д.25 обор.).

Как утверждала Журная Г.Г., она была вынуждена заключить договор с ИП Ч. и арендовать квартиру у Ф. в связи с нарушением ЗАО «ПИК-Регион» своих обязательств по договору от 17 октября 2005 года, непредоставлением ей квартиры, предусмотренной этим договором и отсутствием у неё жилья в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Журная Г.Г. не представила доказательств, подтверждающих имевшуюся у неё необходимость проживания в г.Ростове-на-Дону и аренды в связи с этим жилого помещения, при том, что Журная Г.Г. ранее проживала и имеет регистрацию в (обезличено), не работает, является пенсионером.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в данном случае отсутствует одно из условий, необходимых для возмещения вреда (убытков), а именно: не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными Журной Г.Г. убытками, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журной Г.Г. о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» убытков и судебных расходов, исходя из недоказанности того, что понесенные Журной Г.Г. убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17 октября 2005 года.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Журной Г.Г. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании убытков в сумме 100000 руб. и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи