Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 05 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся руководителем и учредителем ТОО «Росагрокомплекс», зарегистрированного 10 ноября 1992 года. Вторым учредителем был ФИО9, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследник по закону - супруга умершего - ФИО10 обратилась в Советский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТОО «Росагрокомплекс» о взыскании в ее пользу ? части имущества товарищества.

Определением Советского районного суда Ростовской области от 14 сентября 1998 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком в лице ФИО1, действующего на основании Устава ТОО «Росагрокомплекс», по которому ФИО10 передана часть имущества, входящего в состав имущества Общества (видимо истцом допущена ошибка, вместо товарищества указано общество), производство по делу было прекращено.

После смерти одного из учредителей и участников Общества, единственным его учредителем и участником остался истец, то есть его доля в уставном капитале Общества составила 100%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2006 года ТОО «Росагрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

22 декабря 2006 года на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией. После ликвидации юридического лица на балансе Общества остались следующие объекты недвижимости: сарай лит. «З» кирпичный общей площадью 1208,2 кв.м, склад лит. «Р» кирпичный, общей площадью 837,6 кв.м, силосная яма лит. «Я», железобетонная, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 66,90 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права на указанные объекты недвижимости до настоящего времени ни за кем не зарегистрированы.

По мнению истца, до настоящего времени только истец имеет прямой и непосредственный доступ к указанному недвижимому имуществу, единолично владеет и пользуется им, своими силами и денежными средствами поддерживает его в пригодном для использования по назначению состоянии, то есть несет бремя содержания имущества.

В феврале 2018 года истец зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, истец понес расходы по подготовке технической документации на указанные в настоящем иске объекты недвижимости.

Поскольку права ТОО «Росагрокомплекс» на момент его ликвидации на указанные в иске объекты недвижимости зарегистрированы не были, а объекты недвижимости находились только лишь на балансе Общества, истец не может во внесудебном порядке реализовать свои права как единственного учредителя и участника ТОО на его имущество.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на: жилой дом с пристройкой лит. «ММ1» общей площадью 66,90 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; сарай лит. «З» кирпичный, общей площадью 1208,2 кв.м; склад лит. «Р» кирпичный, общей площадью 837,6 кв.м; силосную яму лит. «Я», железо-бетонную, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем подал письменное заявление.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 05 октября 2018 года производство по делу в части требований о признании права собственности на жилой дом прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятия отказа судом.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 ФИО2 и ФИО5 ФИО3

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 05 октября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд отказывая в иске, не учел, что представитель Администрации муниципального образования «Чирское сельское поселение» Советского района Ростовской области, признал исковые требования.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», считает необоснованной ссылку суда относительно того, что из представленной истцом Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 08 августа 2018 года, отсутствуют сведения об участниках (учредителях) ТОО «Росагрокомплекс», а истец в ней указан лишь как директор. Полагает, что суд должен самостоятельно запросить необходимые сведения из налогового органа. При этом полагает, что суд не дал должной оценки Учредительному договору, зарегистрированному на основании постановления Администрации Советского района Ростовской области от 10 ноября 1992 года № 196.

По мнению апеллянта, суд, акцентируя свое внимание на определении Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Росагрокомплекс», фактически вышел за рамки доказывания заявленных исковых требований. Полагает, что были проигнорированы положения п. 3 ст. 49 ГК РФ, а также положения ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апеллянт считает, что суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не дал им должной правовой оценки, как и не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, подтвердивших факт приобретения ТОО «Росагрокомплекс» имущества отделения второй фермы совхоза «Чирский».

На апелляционную жалобу Главой Администрации Чирского сельского поселения ФИО4 поданы возражения, указывает, что истец на протяжении 20 лет не обращался за признанием права собственности на спорное недвижимое имущество, объекты на протяжении всего этого времени не были оформлены надлежащим образом, налоги не платились, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В поданных третьим лицом ФИО5 возражениях, также указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 являлись участниками (учредителями) ТОО «Росагрокомплекс», что подтверждается уставом и учредительным договором, зарегистрированными постановлением Администрации Советского района Ростовской области № 196 от 10 ноября 1992 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер один из учредителей и участников ТОО «Росагрокомплекс» - ФИО9 Его наследник по закону - супруга ФИО10 обратилась в Советский районный суд Ростовской области с иском к ТОО «Росагрокомплекс» о взыскании в ее пользу 10 000 рублей и ? части имущества товарищества на сумму 614 000 рублей.

Определением Советского районного суда Ростовской области от 14 сентября 1998 года утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ТОО «Росагрокомплекс» в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании Устава, производство по делу было прекращено. По условиям мирового соглашения ФИО10 переданы в собственность автомобиль «ВАЗ 2121», бензовоз «Урал», разбрасыватель удобрений РУМ, вагончик железный.

Таким образом, фактически был произведен раздел имущества ТОО «Росагрокомплекс» между учредителями и наследниками одного из учредителей.

Однако в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 августа 2018 года на ТОО «Росагрокомплекс», отсутствуют сведения об участниках (учредителях) ТОО «Росагрокомплекс», ФИО1 указан как директор ТОО «Росагрокомплекс», дата регистрации юридического лица 10 ноября 1992 года, дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22 декабря 2006 года. Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в реестр 22 декабря 2006 года (л.д.98-102).

Согласно представленному истцом определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства в отношении ТОО «Росагрокомплекс» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) должника ТОО «Росагрокомплекс» следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2006 года ТОО «Росагрокомплекс» п. Красная Дубрава Ростовской области признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В рамках проведения конкурсного производства направлено уведомление руководителю ТОО «Росагрокомплекс» п. Красная Дубрава Ростовской области об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре с требованием в течение трех дней обеспечить передачу учредительных документов, всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данное уведомление было возвращено с пометкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значится. Установить местонахождение руководителя должника и иных органов управления не представляется возможным. С целью выявления имущества должника направлены запросы в государственные учреждения о предоставлении информации об имуществе должника. По данным государственных органов имущество за ТОО «Росагрокомплекс» не зарегистрировано, в собственности, в аренде ТОО «Росагрокомплекс» не имеет земельные участки (л.д.222-224).

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы третьей очереди на общую сумму 135 014 рублей 10 коп., в том числе: недоимка 39 974 рубля 51 коп., пени и штрафы в размере 95 039 рублей 59 коп.

Собранием кредиторов принято решение: принять отчет конкурсного управляющего к сведению, ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Учитывая, что принятые конкурсным управляющим меры по выявлению имущества должника не привели к положительному результату, сформировать конкурсную массу не представилось возможным из-за отсутствия имущества должника, суд определил завершить конкурсное производство отсутствующего должника ТОО «Росагрокомплекс».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности ксерокопию договора аренды земельного участка от 08 апреля 1992 года, ксерокопию протокола общего собрания рабочих и служащих совхоза «Чирский» Советского района от 04 апреля 1992 года, ксерокопию соглашения № 1 - дополнение к договору аренды земли от 08 апреля 1992 года, суд, учитывая требования ст. 60 ГПК РФ, обоснованно указал, что данные документы не могут принять в качестве достоверных доказательств, подтверждающих куплю-продажу объектов недвижимости, указанных в иске, поскольку данные документы составлены 08 апреля 1992 года, до образования ТОО «Росагрокомплекс», так как ТОО «Росагрокомплекс» зарегистрирован в качестве юридического лица 10 ноября 1992 года. Иных документов не представлено, ссылаясь на то, что документы подтверждающие, что спорные объекты недвижимости были куплены ТОО «Росагрокомплекс» в совхозе «Чирский» в 1992 году на основании договора купли-продажи и акта о передаче этих объектов, согрели при пожаре конторы ТОО «Росагрокомплекс» в 1997 году, однако мер к восстановлению документов после пожара ФИО1 как руководитель ТОО «Росагрокомплекс» не предпринял, о чем же сам заявил в судебном заседании.

Что касается представленных суду перечня основных средств ТОО «Росагрокомплекс» по состоянию на 01 июня 1997 года, перечня основных средств, находящихся на балансе ТОО «Росагрокомплекс», переданных в аренду Дудаеву Зелимхану Б. от 26 февраля 2001 года, которые истец считал договором аренды и сохранности имущества, пролонгированным до настоящего времени, то суд, верно указал, что перечень основных средств, переданных в аренду ФИО5 на сохранность и в пользование, нельзя признать договором аренды, так как данный документ не отвечает требованиям ст. ст. 650 - 651, 654 - 655 ГК РФ. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не опровергнуты пояснения свидетеля ФИО18 о том, что данный документ подписывал ФИО14 умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отец ФИО5, как и не опровергнуты пояснения ФИО5 о том, что данный документ он не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд и пришел к выводу о невозможности установить, составлены ли представленные истцом документы в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку отсутствуют технические характеристики объектов. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили лишь факт приобретения ТОО «Росагрокомплекс» имущества отделения второй фермы совхоза «Чирский». Однако какое имущество осталось в ТОО «Росагрокомплекс» на момент его ликвидации свидетели не сообщили.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда, ликвидационный баланс ТОО «Росагрокомплекс» в регистрационном деле отсутствует (л.д.208).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что он один имеет доступ к указанному недвижимому имуществу, единолично владеет и пользуется им, более того опровергнуты пояснениями ФИО5, а также представленными последним документами в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, передан ему в аренду администрацией Чирского сельского поселения.

Опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактами, утверждения истца о том, что он своими силами и денежными средствами несет бремя содержания недвижимого имущества, поскольку доказательств в подтверждение сказанному не представлено.

Таким образом, учитывая поведение истца, который не регистрировал право собственности за ТОО «Росагрокомплекс» на объекты недвижимости, так как иначе ему пришлось бы платить высокие налоги, достоверно зная о наличии конкурсного производства в отношении ТОО «Росагрокомплекс», скрыл имущество, указанное в иске и это имущество не вошло в конкурсную массу, осталась кредиторская задолженность по налогам в сумме 135 014 рубле й 10 коп., не были удовлетворены требования кредиторов, суд обоснованно указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд пришел к правильному об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке п. 7 ст. 63 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Действительно, закон не лишает права учредителей (участников) общества на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Однако как указано выше, требования кредиторов не были удовлетворены, ввиду сокрытия истцом спорного имущества и которое соответственно не вошло в конкурсную массу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Относительно же суждений автора жалобы о непринятии судом признания иска представителем ответчика следует отметить, что само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Так в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2018 года.