Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2022 г. гражданскоедело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Магнитогорскому государственному техническому университету им.Г.И.Носова о восстановлении в высшем учебном заведениипо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда от

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Магнитогорскому государственному техническому университету им.Г.И.Носова (ФГБОУ ВО МГТУ) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от и от в восстановлении ее в числе обучающихся студентов МГТУ в июле 2021г. и дальнейшего ее перевода в ВУЗ для осуществления права на получение высшего образования. Требования мотивирует тем, что она являлась студенткой указанного ВУЗа, была отчислена, а впоследствии обратилась с заявлением о восстановлении в числе обучающихся для последующего перевода. Ответчик отказал в восстановлении на третий курс, чем нарушил ее право на обучение. Отказ ответчика противоречит Конституции Российской Федерации, требованиям Федерального закона «Об образовании», подзаконным нормативным правовым актам.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МГТУ не явился в судебное заседание, извещался надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истецобжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда своим определением от постановила перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданское дело было передано для его рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МГТУ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 62 Федерального закона № 273-ФЗ от «Об образовании в Российской Федерации» порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Названным Федеральным законом № 273-ФЗ предусмотрено право на восстановление для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, в порядке, установленном законодательством об образовании (ст. 34 п.16).

Минобрнауки России издан приказ от "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" (зарегистрирован Минюстом России , регистрационный N 47415) (далее - Приказ), вступил в силу с .

Приказом утвержден новый Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры (далее - Порядок), он является обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры (далее соответственно - организации, образовательные программы), за исключением федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам и находящихся в ведении федеральных государственных органов, указанных в части 1 статьи 81 Федерального закона от № 273-ФЗ.

Пунктом 23 указанного порядка установлено, что учебный год по очной и очно-заочной формам обучения начинается 1 сентября. Организация может перенести срок начала учебного года по очной и очно-заочной формам обучения не более чем на 2 месяца. По заочной форме обучения срок начала учебного года устанавливается организацией.

В соответствии с ч.1 ст.28 приведенного выше Закона № 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 приказом ректора ФГБОУ ВО МГТУ от зачислена с на 1-й курс очной формы обучения, при этом между сторонами был заключен договор на обучение от с оплатой стоимости образовательных услуг.

Приказом ректора от того же ВУЗа истец переведена с в связи с окончанием 2018-2019 учебного года со 2-го на 3-й курс, а приказом от она была отчислена с за несоблюдение условий договора на оказание платных образовательных услуг.

При разрешении заявленного спора судом было установлено, что истец в связи с переездом к другому месту жительства (в ) имела намерение перевестись для продолжения обучения в ВУЗе для чего ей было необходимо восстановиться в числе обучающихся на третьем курсе.

Истцом было подано заявление о восстановлении ее в числе обучающихся на 3-м курсе, однако ответчик в своих ответах от и отказал ей в этом, разъяснив, что восстановление на третий курс возможно только с , а до наступления указанного срока - на 2-й курс.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылалась на то, что она не имела намерения обучаться у ответчика, а восстановление на 3-м курсе для нее было необходимо, чтобы до начала учебного года оформить перевод для продолжения обучения в ФГБОУ ВО «РГГУ» по новому месту жительства. Причем в высшем учебном заведении, в котором она имела намерение продолжить обучение, к заканчивается набор студентов, в связи с чем отказ ответчика создал ей препятствия в реализации ее права на образование.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась с жалобами на действия образовательного учреждения в различные инстанции (Рособрнадзор, Министерство науки и высшего образования, Генеральную прокуратуру Российской Федерации), которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований считать действия ответчика незаконными, указав на следующее.

В соответствии с п. п. 1-2 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Таким нормативным правовым актом ответчика является Порядок перевода, отчисления и восстановления студентов университета, предоставления им академических отпусков СМК-О-ПВД-16-18, утвержденный решением Ученого совета ФГБОУ . Разделом 7 Порядка регулируются вопросы организации восстановления лиц, отчисленных ранее из ВУЗа. Указанным разделом предусмотрено, что лицо, отчисленное из ВУЗа, по неуважительным причинам, может быть восстановлено только на платной основе, при условии, что на момент восстановления в университете имеются вакантные места; восстановление производится на основании заявления на имя ректора, урегулирован порядок издания приказа, формулировка («восстановить с «число» на «номер» курса на какой основе (платной/бюджетной) и т.д.

Как уже было отмечено выше, истец переведена на 3-й курс с и отчислена с этой же даты, т.е. до начала учебного. Следовательно, истец как студент 3-го курса к образовательному процессу не приступила, образовательную программу за 3-й курс она не осваивала, оплату за обучение не производила, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований считать незаконным отказ ответчика в восстановлении истца в число обучающихся на 3-м курсе до наступления даты начала учебного года, т.е. до .

Суд согласился с тем, что истец при ее согласии могла быть восстановлена в числе обучающихся только с , либо на 2-й курс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным тот довод апелляционной жалобы истца, что суд ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства по делу, связанные с тем, что истец намеревалась продолжать учебу не у ответчика, а в другом ВУЗе, в который все документы, в том числе, и о ее восстановлении, надлежало представить в срок до В данном случае ответчик правомерно руководствовался положениями действующего закона и принятыми локальными правовыми актами своего ВУЗа, разрешая вопрос именно о восстановлении истца в число студентов именно ФГБОУ ВО МГТУ, в связи с чем ее (истца) намерение, не приступая к обучению оформить перевод в другой ВУЗ, хотя и является правом студента, но не имеет правового значения для ответчика.

Равно как и не может повлечь отмену законно постановленного судебного решения сама по себе справка от (л.д. 110), которая подтверждает факт обучения истца у ответчика и результаты успеваемости по указанным в справке дисциплинам, при этом для разрешения заявленного спора указанная справка правового значения не имеет.

Не может повлечь за собой иные выводы и сам по себе факт издания приказа по университету от о том, что истец была переведена на 3-й курс (л.д. 14), поскольку к обучению на 3-м курсе она не приступила и была отчислена.

Не имеет существенного значения для разрешения спора и представленное истцом распоряжение ФГБОУ ВО «РГГУ» от /расп, согласно которому в срок с по принимаются документы, в том числе, от обучающихся из других образовательных организаций с целью их перевода. Решение ответчика правомерно постановлено в соответствии с принятыми локальными правовыми актами, и оно не может зависеть либо изменяться в зависимости от таких локальных правовых актов другого образовательного учреждения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи