Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Шнайдер Алины Николаевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу по иску Шнайдер Алины Николаевны к Сыренкову Михаилу Александровичу о восстановлении нарушенного права.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Сыренкова М.А., его представителя по доверенности Николаевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер А.Н. обратилась в суд с иском к Сыренкову М.А. о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что является собственником дома <адрес>. Права на земельный участок при доме ею ещё не оформлены.

Земля находится в муниципальной собственности. Отец ответчика Сыренков А.В. в конце 2008 года перенес забор в проходе, ведущем к дому таким образом, что ширина прохода сократилась с 3,70 м до 2,80 м. Тем самым стал затруднен подход к дому, стал невозможным подъезд к дому машины Водоканала, с которым заключен договор на вывоз жидких отходов. Кроме того, нет возможности для подъезда пожарной машины. По спору между Шнайдер А.Н. и Сыренковым А.В. вынесено решение Орехово-Зуевским судом 25 сентября 2009 года, которым суд обязал Сыренкова А.В. перенести забор для подхода к дому <адрес> таким образом, чтобы ширина проезда составляла не менее 3,7 м, однако это решение не исполнено. Сыренков А.В. подарил дом сыну Сыренкову М.А.. Исполнительное производство по делу прекращено.

Нарушенное право истца не восстановлено до сих пор. Истец основывает свои требования на ст. 304-305 ГК РФ и просит обязать ответчика перенести забор для подхода к дому № таким образом, чтобы ширина проезда составляла не менее 3,7 м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что факт нарушения прав Шнайдер А.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2009 года Требования пожарной безопасности при подъезде к дому не соблюдаются.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что имеющаяся ширина прохода достаточна для подхода к дому. Нарушений норм пожарной безопасности не имеется.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шнайдер А.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21 января 2010 года решением Орехово-Зуевского городского суда от 25 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Шнайдер Алины Николаевны к Сыренкову Александру Васильевичу о восстановлении нарушенного права, которым суд обязал Сыренкова А.В. перенести забор для подхода к дому <адрес> таким образом, чтобы ширина проезда составляла не менее 3,7 м. С момента вынесения Орехово-Зуевским судом вышеназванного решения произошли существенные изменения в сторонах по делу и объекте недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу мая 2010 года решением мирового судьи 176 судебного участка Орехо-Зуевского судебного района Московской области от 12 февраля 2010 года прекращено право общей долевой собственности на дом <адрес>. Шнайдер А.Н. является собственником всего дома №. Её право собственности зарегистрировано 9 июня 2010 года.

Сыренков А.В. подарил 23 июля 2010 года земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также дом <адрес> своему сыну Сыренкову Михаилу Александровичу. Право собственности зарегистрировано 24 августа 2010 года.

По делу была назначена техническая экспертиза. В ходе её проведения эксперты ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр установили, что ширина прохода к дому <адрес> на момент обследования составляет от 2.51 м до 3,13 м в разных точках измерения. Эксперты пришли к выводу, что проход между земельными участками № и № к жилому дому № соответствует требованиям нормативных документов: Федеральному закону №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений »: СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы»; Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства».

Эксперт Нижегородов Я.М. пояснил в судебном заседании, что расстояние от центральной дороги до жилого дома <адрес> составляет 28,8 м. По требованиям нормативной документации планировочное решение малоэтажной застройки (до 3-х этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям, строениям на расстоянии не более 50 м. В данном случае подъезд пожарной машины возможен в пределах 30 м. При необходимости будут развернуты пожарные рукава.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что значимым обстоятельством для дела является установление границ земельного участка принадлежащего дому № и для чего требуется проведение судебной землеустроительной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования об установлении границ земельных участков истцом не заявлялись.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи