Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на доли домовладения, выделе в натуре долей домовладения, прекращении долевой собственности на домовладение,

встречному иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе в натуре долей домовладения, прекращении долевой собственности на домовладение,

встречному иску ФИО5 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО1ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, которым просил признать за ФИО3 право собственности на 378/8000 доли, принадлежащих ФИО4 и 378/8000 доли, принадлежащих ФИО7 на домовладение по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО4 на 378/8000 доли, ФИО7 на 378/8000 доли домовладения, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебного заключения эксперта ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему истца сыну ФИО3 принадлежит 63/1000 долей домовладения по вышеуказанному адресу. Остальными совладельцами дома являются ответчики. Между совладельцами дома соглашения о разделе дома не достигнуто.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, в котором просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ФИО8 и прекратить право долевой собственности на домовладение, ссылаясь на то, что соглашения о разделе дома между совладельцами не достигнуто.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в котором просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ФИО8 и прекратить право долевой собственности на домовладение.

В обоснование иска указал, что в добровольном порядке соглашения между совладельцами дома о разделе дома не достигнуто.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ФИО8 и прекратить право долевой собственности на домовладение, указав, что в добровольном порядке соглашения между совладельцами дома о разделе дома не достигнуто..

В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, а также заявила об отказе от своей доли в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Ответчик ФИО6 и ее представитель явились, просили произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, а также заявила об отказе от своей доли в пользу несовершеннолетнего ФИО3

Ответчик ФИО1 просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский в судебном заседании просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, который учитывает в полном объеме интересы несовершеннолетнего ребенка.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, встречные требования ФИО5, встречные требования ФИО6- удовлетворены. Встречные требования ФИО1- удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требования о разделе дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 190.4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> являются: ФИО5 (37/100 долей вправе), ФИО3 (63/1000 долей), ФИО6(63/1000 долей, 378/4000 долей, 630/8000 долей), ФИО7 (378/8000 долей), ФИО4 (378/8000 долей), ФИО1 (630/8000 долей и 630/4000 долей).

Судом установлено, что истцом ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 заявлены требования о признании права собственности на 378/8000 доли, принадлежащих ФИО4 и 378/8000 доли, принадлежащих ФИО7 в домовладении по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности ФИО4 на 378/8000 доли, ФИО7 на 378/8000 доли домовладения по указанному адресу.

ФИО4 и ФИО7 исковые требования ФИО2 о признании за несовершеннолетним ФИО3 права собственности на принадлежащие им доли домовладения признали в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчика, указав, что такое признание не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца ФИО2 о признании права собственности за ФИО3 на принадлежащие ответчикам ФИО7 и ФИО4 доли признал подлежащими удовлетворению.

Установив, что между совладельцами дома соглашения о разделе дома не достигнуто, суд первой инстанции, для правильного разрешения спора назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8

Как следует из заключения эксперта, экспертом установлено, что ФИО5 была произведена реконструкция жилого дома, а именно, строительство веранды лит.а, площадью 1.9 кв.м, а также им построен гараж лит. Г4, размером 6.80м х 4.18м. В связи с возведением веранды лит.а фактическое наименьшее расстояние от реконструированного дома до красной линии улицы осталось неизменным, т.к. веранды лит.а построена в зафасадной части существующего жилого дома. Нормы СП возведением веранды лит.а не нарушены.

Эксперт указала, что с учетом того, что доли совладельцев ФИО4, ФИО7, ФИО3 являются незначительными, и их реальный выдел с технической точки зрения невозможен, то с учетом мнения указанных совладельцев дома их доли выделялись совместно. В целом, как указал эксперт, технически раздел дома возможен. ФИО5 имеет изолированную часть домовладения. Наиболее экономически целесообразным к разделу дома эксперт полагала вариант <данные изъяты>, по которому предусматриваются наименьшие компенсации и переоборудования. Вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> разработаны в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. По каждому из вариантов необходима установка АОГВ. Каждый вариант имеет нормированную инсоляцию помещения, поскольку имеются оконные проемы. Общий износ дома установлен как 55 %.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд с учетом требований ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, встречные требования ФИО5, а также встречные требования ФИО6 подлежат удовлетворению. Встречные требования ФИО1- частичному удовлетворению.

При этом, суд указал, что раздел дома следует произвести по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает наименьшую стоимость переоборудований и компенсаций. По данному варианту несовершеннолетнему ФИО3 выделяются помещения с наименьшими переоборудованиями, что также будет учитывать его интересы.

Кроме того, суд правомерно указал, что в соответствии с предлагаемым вариантом <данные изъяты> и признанием за ФИО3 право собственности на принадлежащие доли ФИО7 и ФИО4ФИО3 выделяется часть жилого дома, выделение которой предусматривалось трем совладельцам, на совладельцев дома по данному варианту возлагаются работы по переоборудованию. Законный представитель ФИО3ФИО2 должен выплатить ФИО5 денежную компенсацию с учетом стоимости переоборудования в размере 66 678 руб., ФИО6 - денежную компенсацию с учетом стоимости переоборудования в размере 2 826 руб., а ФИО1 должна выплатить ФИО6 денежную компенсацию за превышение доли с учетом стоимости переоборудования в размере 80 894 руб.

Также суд указал, что поскольку сохранение жилого помещения ФИО5 в реконструированном виде технически возможно, то заявленные им требования обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: