Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гудковой Е.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гудкова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И.В. к Гудковой Н.И., Ходыреву А.А., Гудковой Е.А.Неволиной В.С., Гудковой О.В. о признании права собственности на доли домовладения, выделе в натуре долей домовладения, прекращении долевой собственности на домовладение,

встречному иску Гудковой Е.А. и Неволиной В.С. к Гудкову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Гудкова И.В., Гудковой Н.И., Ходыреву А.А., Гудковой О.В. о выделе в натуре долей домовладения, прекращении долевой собственности на домовладение,

встречному иску Ходырева А.А. к Гудкову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Гудкова И.В., Гудковой Н.И., Гудковой Е.А.Неволиной В.С., Гудковой О.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности на домовладение,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Гудковой Е.А. и ее представителя,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец Гудков В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Гудкова И.В. обратился с иском к Гудковой Н.И., Ходыреву А.А., Неволиной В.С., Гудковой О.В., Гудковой Е.А., которым просил признать за Гудковым И.В. право собственности на 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой Н.И. и 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой О.В. на домовладение по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Гудковой Н.И. на 378/8000 доли, Гудковой О.В. на 378/8000 доли домовладения, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему истца сыну Гудкову И.В. принадлежит 63/1000 долей домовладения по вышеуказанному адресу. Остальными совладельцами дома являются ответчики. Между совладельцами дома соглашения о разделе дома не достигнуто.

Неволина В.С. обратилась в суд с встречным иском к Гудкову В.В., Ходыреву А.А., Гудковой Н.И., Гудковой О.В., в котором просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Максимцевой И.М. и прекратить право долевой собственности на домовладение, ссылаясь на то, что соглашения о разделе дома между совладельцами не достигнуто.

Ходырев А.А. обратился в суд с встречным иском к Гудкову В.В., Гудковой Н.И., Неволиной В.С., Гудковой О.В., Гудковой Е.А., в котором просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Максимцевой И.М. и прекратить право долевой собственности на домовладение.

В обоснование иска указал, что в добровольном порядке соглашения между совладельцами дома о разделе дома не достигнуто.

Гудкова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Гудкову В.В., Гудковой Н.И., Ходыреву А.А., Неволиной В.С., Гудковой О.В., в котором просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Максимцевой И.М. и прекратить право долевой собственности на домовладение, указав, что в добровольном порядке соглашения между совладельцами дома о разделе дома не достигнуто..

В судебном заседании Гудков В.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гудкова Н.И. исковые требования Гудкова В.В. признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, а также заявила об отказе от своей доли в пользу несовершеннолетнего Гудкова И.В.

Ответчик Неволина В.С. и ее представитель явились, просили произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>.

Ответчик Гудкова О.В. исковые требования Гудкова В.В. признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, а также заявила об отказе от своей доли в пользу несовершеннолетнего Гудкова И.В.

Ответчик Гудкова Е.А. просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>.

Ответчик Ходырев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский в судебном заседании просила произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, который учитывает в полном объеме интересы несовершеннолетнего ребенка.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гудкова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И.В., встречные требования Ходырева А.А., встречные требования Неволиной В.С.- удовлетворены. Встречные требования Гудковой Е.А.- удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гудковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требования о разделе дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 190.4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> являются: Ходырев А.А. (37/100 долей вправе), Гудков И.В. (63/1000 долей), Неволина В.С.(63/1000 долей, 378/4000 долей, 630/8000 долей), Гудкова О.В. (378/8000 долей), Гудкова Н.И. (378/8000 долей), Гудкова Е.А. (630/8000 долей и 630/4000 долей).

Судом установлено, что истцом Гудковым В.В. в интересах несовершеннолетнего сына Гудкова И.В. заявлены требования о признании права собственности на 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой Н.И. и 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой О.В. в домовладении по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности Гудковой Н.И. на 378/8000 доли, Гудковой О.В. на 378/8000 доли домовладения по указанному адресу.

Гудкова Н.И. и Гудкова О.В. исковые требования Гудкова В.В. о признании за несовершеннолетним Гудковым И.В. права собственности на принадлежащие им доли домовладения признали в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчика, указав, что такое признание не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца Гудкова В.В. о признании права собственности за Гудковым И.В. на принадлежащие ответчикам Гудковой О.В. и Гудковой Н.И. доли признал подлежащими удовлетворению.

Установив, что между совладельцами дома соглашения о разделе дома не достигнуто, суд первой инстанции, для правильного разрешения спора назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Максимцевой И.М.

Как следует из заключения эксперта, экспертом установлено, что Ходыревым А.А. была произведена реконструкция жилого дома, а именно, строительство веранды лит.а, площадью 1.9 кв.м, а также им построен гараж лит. Г4, размером 6.80м х 4.18м. В связи с возведением веранды лит.а фактическое наименьшее расстояние от реконструированного дома до красной линии улицы осталось неизменным, т.к. веранды лит.а построена в зафасадной части существующего жилого дома. Нормы СП возведением веранды лит.а не нарушены.

Эксперт указала, что с учетом того, что доли совладельцев Гудковой Н.И., Гудковой О.В., Гудкова И.В. являются незначительными, и их реальный выдел с технической точки зрения невозможен, то с учетом мнения указанных совладельцев дома их доли выделялись совместно. В целом, как указал эксперт, технически раздел дома возможен. Ходырев А.А. имеет изолированную часть домовладения. Наиболее экономически целесообразным к разделу дома эксперт полагала вариант <данные изъяты>, по которому предусматриваются наименьшие компенсации и переоборудования. Вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> разработаны в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. По каждому из вариантов необходима установка АОГВ. Каждый вариант имеет нормированную инсоляцию помещения, поскольку имеются оконные проемы. Общий износ дома установлен как 55 %.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд с учетом требований ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гудкова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И.В., встречные требования Ходырева А.А., а также встречные требования Неволиной В.С. подлежат удовлетворению. Встречные требования Гудковой Е.А.- частичному удовлетворению.

При этом, суд указал, что раздел дома следует произвести по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает наименьшую стоимость переоборудований и компенсаций. По данному варианту несовершеннолетнему Гудкову И.В. выделяются помещения с наименьшими переоборудованиями, что также будет учитывать его интересы.

Кроме того, суд правомерно указал, что в соответствии с предлагаемым вариантом <данные изъяты> и признанием за Гудковым И.В. право собственности на принадлежащие доли Гудковой О.В. и Гудковой Н.И.Гудкову И.В. выделяется часть жилого дома, выделение которой предусматривалось трем совладельцам, на совладельцев дома по данному варианту возлагаются работы по переоборудованию. Законный представитель Гудкова И.В.Гудков В.В. должен выплатить Ходыреву А.А. денежную компенсацию с учетом стоимости переоборудования в размере 66 678 руб., Неволиной В.С. - денежную компенсацию с учетом стоимости переоборудования в размере 2 826 руб., а Гудкова Е.А. должна выплатить Неволиной В.С. денежную компенсацию за превышение доли с учетом стоимости переоборудования в размере 80 894 руб.

Также суд указал, что поскольку сохранение жилого помещения Ходырева А.А. в реконструированном виде технически возможно, то заявленные им требования обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гудковой Е.А., направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: