Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 года иск возвращен.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 производство по делу по ее иску о взыскании задолженности по договору займа прекращено ввиду того, что обязательства по договору займа относятся к текущим платежам и не подлежат разрешению Арбитражным судом, в связи с чем возврат иска является лишением ее права на судебную защиту.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к юрисдикции арбитражного суда, поскольку предъявлены после возбуждения дела в Арбитражном суде Иркутской области о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи и, как следствие, с возвращением иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением от 28 ноября 2019 года Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по делу по требованию ФИО1 о включении в реестр требований о взыскании задолженности по договору займа, с указанием на то, что предъявленные требования являются текущими платежами, не подлежат разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по требованию ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» прекращено на основании определения Арбитражного Суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу № А19-2396/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением материала № 9-9/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьский районный суд города Иркутска для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-9/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа в Октябрьский районный суд города Иркутска для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева