Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходы, связанные с обращением в медицинское учреждение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, указала, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. ***, ч.1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последствии было прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо в помещении офиса филиала ОАО «Страховая группа «МСК», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, сообщив заявителю заведомо ложные сведения о ДТП, пыталось завладеть денежными средствами страховой компании в размере <данные изъяты> руб., однако не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ОАО «Страховая группа «МСК».

На момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности она виновной себя не считала и на протяжении всего периода расследования была вынуждена оправдываться в том, чего не совершала. При этом испытывала нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях и волнениях из-за того, что она, будучи лицом, материально пострадавшим в ДТП, вместо защиты, получает обвинение в попытке совершения мошеннических действий, лишилась сна, много плакала, в результате чего вынуждена обратиться к неврологу.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с обращением в медицинское учреждение.

Определением Рубцовского городского суда от 17.12.2013г. производство по данному делу в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с обращением в медицинское учреждение прекращено.

Решением Рубцовского городского суда от 17 декабря 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно, то что в отношении неё было вынесено постановление от 18.03.2013г. о прекращении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст. *** КУ РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец полагает, что данного постановления достаточно для взыскания компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 давала письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП, согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ была допрошена в качестве свидетеля по факту ДТП и по существу уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ОАО «Страховая группа «МСК» в лице представителя ФИО2 признано потерпевшим. Также согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ была допрошена также в качестве свидетеля по факту ДТП и по существу уголовного дела. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением от 10.12.2013г. заместителя прокурора <адрес> Осипова Е.П. постановление дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от 18.03.2013г. отменено как незаконное, установлен срок дополнительного дознания по настоящему уголовному делу – 30 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю, дело направлено для производства дознания в ОД МО МВД России «Рубцовский». Причиной отмены постановления явилось невыполнение дознавателем требований ст. ст.73, 213 УПК РФ, нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, согласно которым прекращение уголовного преследования возможно только в отношении лица, в отношении которого оно осуществлялось (подозреваемого, обвиняемого), в данном случае уголовное дело прекращено в отношении свидетеля ФИО1, что явилось грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 2 статьи 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, статьей 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Одновременно суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями должностных лиц отдела дознания МО УВД России «Рубцовский», выразившимися в вынесении постановления, которыое в дальнейшем было отменено в установленном законом порядке, истица претерпела моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены ее личные неимущественные права.

Кроме того, соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, стороне истицы надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении ее и причинение вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий. Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении свидетеля было признано незаконным в установленном законом порядке.

Между тем, то обстоятельство, что вынесенные в рамках вышеназванного уголовного дела постановление от 18.03.2013г. о прекращении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО1, постановление заместителя прокурора города Рубцовска Осипова Е.П. от 10.12.2013г. об отменено данного постановления как незаконное, само по себе не может, свидетельствовать, о противоправности действий (бездействия) ОД МО МВД России «Рубцовский» и причинении вреда ФИО1 в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: