Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коломысовой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу

по иску Коломысовой Н. В. к администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломысова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Бийска Алтайского края о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Собственником другой ? доли в настоящее время является муниципальное образование город Бийск на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2017, право собственности зарегистрировано 13 октября 2017 года. Право наследования на ? долю перешло к муниципальному образованию после смерти предыдущего собственника Попова В.Т. на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (выморочное имущество).

Борисенко Л.В., приходящаяся истцу матерью, и Попов В.Т., состоящий с Борисенко Л.В. в фактических брачных отношениях, являлись собственниками указанной выше квартиры на основании договора мены от 28.02.1994. С февраля 1994 года по день смерти, то есть по 10 мая 1998 года, Попов В.Т. в указанной квартире не проживал, не регистрировался, бремя ее содержания не нес, никаких прав на свою долю не заявлял, в квартиру не вселялся, что свидетельствует о его добровольном отказе от своего имущества. Борисенко Л.В. оплачивала все коммунальные платежи, производила ремонт квартиры, проживала в ней вплоть до смерти, открыто и непрерывно пользовалась всей квартирой как своей собственной. После смерти ДД.ММ.ГГБорисенко Л.В. и до настоящего времени Коломысова Н.В. открыто пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт.

В 2017 году жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Коломысовой Н.В. взамен аварийного жилого помещения предоставлена ? доля квартиры по <адрес> соответствии с постановлением администрации города Бийска от 31.08.2017 № 2206.

Истец полагает, что в силу приобретательной давности имеет право на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, перешедшей в настоящее время к муниципальному образованию, поскольку Борисенко Л.В., начиная с момента приобретения права на долю квартиры (с февраля 1994 года) по день смерти (ДД.ММ.ГГ) добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей долей, так и долей Попова В.Т. Истец же, являясь правопреемником Борисенко Л.В., также добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей долей, так и долей Попова В.Т.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.2017, выданное нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Перловым Ю.В. после смерти Попова В.Т., умершего ДД.ММ.ГГ; признать отсутствующим право собственности муниципального образования - город Бийск на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> силу приобретательной давности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в открытом и добросовестном владении истцом спорной квартирой в период со дня смерти ее матери 16 ноября 1998 года и до обращения в суд 20 мая 2014 года с иском к Попову В.Т. об установлении факта принятия наследства, определении долей, включении доли в наследственную массу (менее 16 лет). Однако добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, в данном случае с 16 ноября 1998 года после смерти матери истца Борисенко Л.В. На момент получения квартиры во владение, то есть после смерти матери, истец не знала о том, что спорная доля квартиры ей не принадлежит на праве собственности, так как в сделках по приватизации и обмену квартир она не участвовала, правоустанавливающих документов на день смерти матери не было. Следовательно, закон не приостанавливает течения срока приобретательской давности после того, как лицо узнало об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а лишь определяет начало течения срока – с момента получения имущества во владение.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Попов В.Т. до смерти не проживал в квартире и не пользовался ею, является необоснованным, поскольку из пояснений истца и свидетеля следует, что в спорную квартиру Попов не вселялся, бремя ее содержания не нес. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, условие о сроке давностного владения спорной квартирой в течение 18 лет (15 лет минимальный срок владения квартирой и 3 года срок исковой давности), при отсутствии притязаний на нее со стороны иных лиц, истцом соблюдено, и на дату обращения в суд с иском (01.11.2017) он составлял более 18 лет. При этом ответчик в обоснование своих возражений не ссылался на отсутствие срока приобретательной давности.

Кроме того, суд неверно указал, что мать истца являлась собственником спорной квартиры на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ***, поскольку на основании этого документа Борисенко Л.В. стала собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коломысова Н.В. и ее представитель Терентьев Ю.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Безменова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу названных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Как следует из материалов дела, истец Коломысова Н.В. является дочерью Борисенко Л.В.

На основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 25.10.1993 *** и впоследствии договора мены от ДД.ММ.ГГБорисенко Л.В. и Попову В.Т. принадлежала <адрес> Алтайского края (по ? доле каждому).

ДД.ММ.ГГ умер Попов В.Т., а ДД.ММ.ГГ умерла Борисенко Л.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия Коломысовой Н.В. наследства после смерти ее матери Борисенко Л.В., определены доли Борисенко Л.В. и Попова В.Т. в праве собственности на <адрес>, в размере по ? доли каждому, ? доля в праве собственности на указанную квартиру включена в наследственную массу после смерти Борисенко Л.В.

На основании указанного решения суда 02 апреля 2015 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Борисенко Л.В. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, а 09 апреля 2015 года за ней зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности.

07 ноября 2016 года Коломысова Н.В. обратилась в Бийский городской суд с иском к Попову В.Т. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности. Определением суда от 18.01.2017 производство по делу прекращено в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Попова В.Т.ДД.ММ.ГГ.

22 февраля 2017 года МКУ «Управление муниципальным имуществом» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

13 октября 2017 года нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Перловым Ю.В. муниципальному образованию город Бийск выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в спорной квартире.

13 октября 2017 года за муниципальным образованием город Бийск зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок давностного владения истцом спорной квартирой составляет менее 16 лет (со дня смерти матери истца 16 ноября 1998 года по день обращения 20 мая 2014 года в суд с иском к Попову В.Т.), в то время как должен составлять не менее 18 лет (15 лет - минимальный срок владения квартирой и 3 года - срок исковой давности). При этом, обращаясь в суд с настоящим иском уже после оформления ответчиком наследственных прав на спорное имущество, каких-либо доказательств незаконности его действий, либо отсутствия оснований приобретения ответчиком права собственности на спорную долю в квартире истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом на основе представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что срок давностного владения истца спорным имуществом составляет менее 18 лет, у него отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательными условиями приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она непрерывно и добросовестно владела и пользовалась спорным жилым помещением в период со дня смерти матери (ДД.ММ.ГГ) и до 2017 года.

Между тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ истец не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она непрерывно и добросовестно владела спорным недвижимым имуществом в течение требуемого срока.

Так, из материалов дела усматривается, что истец не имела регистрации в спорной квартире, в то же время с 24 августа 1995 года по 08 апреля 2011 года в жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован Калипов С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения. Из пояснений истца следует, что Калипов С.П. являлся родственником Борисенко Л.В., которая и вселила его в спорную квартиру. Согласно представленным квитанциям в 2004-2006, 2009 г.г. Калипов С.П. производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 120-125, 130). При этом налог на имущество физических лиц уплачен истцом в октябре 2017 года, то есть уже после оформления на себя права собственности на ? долю квартиры. Кроме того, обращаясь 20 мая 2014 года в суд с иском к Попову В.Т. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности на жилое помещение, включении доли в наследственную массу, Коломысова Н.В. указала, что проживает по <адрес> (л.д. 140).

Показания свидетеля ФИО, вопреки ссылкам истца не подтверждают добросовестное владение истца спорной квартирой, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что о проведении ремонта крыши ей известно только со слов истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом не соблюдены обязательные условия, при которых возможно приобретение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств проживания Попова В.Т. в квартире и пользования ею не влияет на законность принятого решения, поскольку в данном случае указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Ошибочное указание суда на то, что мать истца являлась собственником спорной квартиры на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1993 ***, поскольку на основании этого документа Борисенко Л.В. стала собственником другой квартиры, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому основаниями для отмены решения суда не являются.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломысовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: