Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 мая 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «Шилкинское АТП» о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению представителя УФНС по Забайкальскому краю ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года,

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление УФНС по Забайкальскому краю удовлетворить.

Восстановить УФНС по Забайкальскому краю процессуальный срок для обжалования решения Шилкинского районного суда от 30.10.2014г. по гражданскому делу № 2-1659/2014.

Принять к производству апелляционную жалобу на решение Шилкинского районного суда от 30.10.2014г. по гражданскому делу № 2-1659/2014».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Шилкинское АТП» о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ОАО «Шилкинское АТП» в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 855676,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство -экскаватор <данные изъяты>, № гусеничный, двигатель №, <Дата> года выпуска, принадлежащее ОАО «Шилкинское АТП» на праве собственности (л.д. 73-75).

28 февраля 2018 года представитель не принимавшего участие в рассмотрении дела УФНС по Забайкальскому краю ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования. В обоснование ходатайства указала на то, что Арбитражным судом Забайкальского края было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шилкинское автотранспортное предприятие». Определением суда от 10.05.2017г. в отношении ОАО «Шилкинское АТП» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2017г. ОАО «Шилкинское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 УФНС России по Забайкальскому краю является уполномоченным органом по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве ОАО «Шилкинское АТП». В ходе проведения работы по установлению ликвидного имущества у предприятия было установлено, что имевшийся у ОАО «Шилкинское АТП» экскаватор <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 25.12.2014 был перерегистрирован 15.05.2015 на ФИО2 Полагает, что действия ОАО «Шилкинское АТП» и ФИО2 по оформлению договора залога на указанное транспортное средство привели к уменьшению имущества и, соответственно, конкурсной массы должника, что нарушает имущественные права кредиторов. Данная сделка совершена должником в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), подпадает под понятие оспоримой сделки. На основании изложенного, полагает, что решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «Шилкинское АТП» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как незаконное. Просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения, поскольку сведения об отчуждении экскаватора на основании постановленного судом решения стали известны налоговому органу только после предоставления главным бухгалтером предприятия документов по отчуждению имущества 16.01.2018, что подтверждается скриншотом электронной почты (л.д.79-86).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.171-174).

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что уполномоченный орган об отчуждении экскаватора узнал ранее указанной им даты 16.01.2018. Ежегодно ОАО «Шилкинское АТП» направляло в уполномоченный орган бухгалтерскую отчетность, в которой указывалось движение денежных средств, активов, иного имущества, и при внимательном ознакомлении с ним налоговый орган мог увидеть уменьшение активов, чего сделано не было. Ненадлежащее исполнение сотрудниками уполномоченного органа своих служебных обязанностей не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда. Также обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока состоялось 16 марта 2018 года, после заслушивания сторон и оглашения материалов, имеющихся в деле, судья сказала, что определение будет оглашено 19 марта 2018 года, однако в этот день определение не оглашалось, была выдана копия определения. Считает это грубым процессуальным нарушением, поскольку определение должно оглашаться немедленно. Кроме того, мотивируя определение, суд переписал жалобу уполномоченного органа, а его доводам не дал никакой оценки. Указывает, что в 2014 году налоговый орган уже возбуждал процедуру банкротства ОАО «Шилкинское АТП», на тот момент, ему также было известно об отчуждении экскаватора, поскольку именно после заключения договора займа, были погашены долги предприятия и по заявлению налогового органа дело о банкротстве предприятия было прекращено (л.д.176-178).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу представитель УФНС по Забайкальскому краю, сославшись на ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что принятое судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - экскаватор <данные изъяты>, № гусеничный, двигатель №, <Дата> года выпуска, постановленное на основании представленного в материалы дела истцом ФИО2 договора залога транспортного средства от 17.02.2014, привело к уменьшению имущества должника ОАО «Шилкинское АТП» и, соответственно, объема конкурсной массы, что нарушает имущественные права кредиторов, в том числе налогового органа.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание названные обстоятельства, о чем указал в оспариваемом определении.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для оспаривания решения суда, представитель УФНС по Забайкальскому краю указал о том, что сведения об отчуждении экскаватора на основании постановленного судом решения стали известны налоговому органу только после предоставления главным бухгалтером предприятия документов по отчуждению имущества 16.01.2018. В подтверждение предоставил скриншот электронной почты (л.д. 137).

Оспаривая указанные доводы представителя заявителя, истец ФИО2 в суд первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налоговому органу о передаче предприятием экскаватора по договору залога было известно ранее указанной заявителем даты.

Приложенные к частной жалобе копии бухгалтерской отчетности ОАО «Шилкинское АТП» не принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку на названные документы истец в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об их приобщении не заявлял.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм при оглашении определения суда подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку из протокола судебного заседания от 16.03.2018 следует, что суд удалился в совещательную комнату, по возвращении в этот же день огласил определение, разъяснил срок и порядок его обжалования, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции при получении апелляционной жалобы сторонам была направлена её копия с копиями приложенных к жалобе документов для ознакомления, дело подлежит возвращению в Шилкинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить материалы гражданского дела в Шилкинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.