Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мусатовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Малютину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой истца Мусатовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусатовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Малютину Николаю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., заключение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусатова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Малютину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2018 в 17 часов 35 минут на 199 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Малютина Н.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Мусатовой О.Н. произошло ДТП. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.2.3.1 ПДД РФ, а именно Малютин Н.В., управляя автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв колеса и отрыв заднего левого крыла, который отлетел в движущийся во встречном направлении автомобиль <скрыто>, под управлением Мусатовой О.Н., причинив последней и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 легкий вред здоровью. Указывает, что из-за полученного вреда здоровью в результате ДТП ей и ее сыну причинены физические страдания, а также сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний активный образ жизни, со страхом передвигаться на автомобиле, а также с тревогой за жизнь и здоровье пострадавшего в ДТП ребенка.

Просила взыскать с Малютина Николая Викторовича в пользу Мусатовой Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; взыскать с Малютина Николая Викторовича в пользу Мусатовой Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО ПКФ «Монолит-Строй», Малыгин А.А.

Суд, постановив обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мусатова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что автомобиль <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, на момент ДТП находились в законном владении ООО ПФК «Монолит-Строй». Так, в материалах дела отсутствует договор аренды ТС, согласно которому автомобиль был передан в законное владение с юридическим оформлением от собственника Малыгина А.А. в ООО ПФК «Монолит-Строй». Ссылка суда на акт о страховом случае, согласно которому ООО ПФК «Монолит-Строй» является страхователем автомобиля Скания, не может являться бесспорным доказательством того, что именно на момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении ООО ПФК «Монолит-Строй». Апеллятор не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Малютин Н.В. управлял автомобилем по заданию владельца автомобиля Скания ООО ПФК «Монолит-Строй» при выполнении работы на основании гражданско-правового договора, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения морального вреда. Не установив факт исполнения трудовых обязанностей на момент ДТП и распоряжения транспортным средством на момент ДТП по заданию работодателя, суд не имел законных оснований для освобождения Малютина Н.В., как причинителя вреда, от ответственности за причиненный моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малютин Н.В. просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Скопинской межрайонной прокуратурой отозвано поданное ранее апелляционное представление на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года, и производство по данному представлению судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда прекращено.

В суд апелляционной инстанции истец Мусатова О.Н., ее представитель Варнавская А.В., ответчик Малютин Н.В., а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 абзац 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2018 г. в 17 часов 35 минут на 199 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Малютина Н.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Мусатовой О.Н. произошло ДТП. Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.2.3.1 ПДД РФ ввиду того, что Малютин Н.В., управляя автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел взрыв колеса и отрыв заднего левого крыла, который отлетел в движущийся во встречном направлении автомобиль <скрыто>, под управлением Мусатовой О.Н., причинив последней и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 вред здоровью.

Вина водителя Малютина Н.В. установлена судом и ответчиком не оспаривалась.

В результате данного ДТП истец Мусатова О.Н. и ее несовершеннолетний сын ФИО2, получили телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что автомобиль <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, зарегистрирован за Малыгиным А.А. и на момент ДТП находился в законном владении ООО ПКФ «Монолит-Строй». Управлявший в момент совершения ДТП автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, Малютин Н.В. на основании гражданско-правового договора выполнял работу по заданию владельца указанного выше транспортного средства - ООО ПКФ «Монолит-Строй».

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обосновании данных обстоятельств доказательствам, а именно: письменным объяснениям ответчика Малютина Н.В.; сообщением из МОМВД России «Скопинский» № от 03.03.2021; актами №, № от 28.07.2019, № от 28.02.2020, № от 03.03.2020, № от 19.03.2020, согласно которым страхователем автомобиля <скрыто> в период с 30.05.2017-29.05.2018 по страховому полису № являлось ООО ПКФ «Монолит-Строй»; справкой о доходах и суммах налога физического лица Малютина Н.В. за 2018 год № от 11.03.2019, согласно которой ООО ПКФ «Монолит-Строй» по состоянию на май 2018 года производило отчисления в налоговый орган; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Малютина Н.В. от 30.03.2021, согласно которым страхователем Малютина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мае 2018 года выступало ООО ПКФ «Монолит-Строй», то есть суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что на момент ДТП, а именно в мае 2018 года ответчик находился в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Монолит-Строй».

Таким образом, поскольку представленными по делу доказательствами было подтверждено, что ДТП совершено Малютиным Н.В. при выполнении работы на основании гражданско-правового договора по заданию владельца <скрыто>, с полуприцепом <скрыто> - ООО ПКФ «Монолит-Строй», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Малютина Н.В. не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда при указанных обстоятельствах, поскольку в силу вышеуказанного действующего законодательства, такая ответственность может быть возложена на работодателя ответчика - ООО ПКФ «Монолит-Строй».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела Советским районным судом г. Рязани 30 июля 2020 года по иску Мусатовой Тамары Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик не сообщал, что он действовал в момент ДТП по заданию работодателя, не представлял сведения в какой организации он осуществлял трудовые обязанности, не могут повлиять на законность оспариваемого решения и повлечь его отмену, поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска требования к Малютину Н.В. не предъявлялись, судом не выяснялся факт нахождения в трудовых отношениях Малютина Н.В. с ООО ПКФ «Монолит-Строй», предметом спора являлось страховое возмещение, а не взыскание морального вреда с виновника ДТП Малютина Н.В.

Доводы жалобы о том, что суд построил решение только на объяснениях ответчика Малютина Н.В., при этом судом не была дана оценка отсутствия в материалах дела договора аренды ТС, путевого листа, гражданско-правового договора, на основании которых можно было бы сделать вывод, что именно на момент ДТП указанный автомобиль находился в законном владении ООО ПФК «Монолит-Строй», не состоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусатовой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: