Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-1477/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-001078-27) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене п. 1 приказа УМВД России по Томской области от 20.02.2021 № 81 л/с в отношении ФИО1, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу; представителя УМВД России по Томской области ФИО3, просившую в ее удовлетворении отказать; заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в котором, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 26/268 от 19.02.2021 в отношении ФИО1,

признать незаконным и отменить п. 2 приказа УМВД России по Томской области от 19.02.2021 № 108 л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области»,

признать незаконным и отменить п. 1 приказа УМВД России по Томской области от 20.02.2021 № 81 л/с в отношении ФИО1,

восстановить его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 21.02.2021,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2021 по 20.04.2021 в размере /__/ руб. исходя из средней заработной платы, а также по день восстановления на работе (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 94-98, л.д. 150).

В обоснование, с учетом уточнения, указал, что 01.06.2009 проходил службу в УМВД России по Томской области, 20.05.2020 был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РО МРЭО ГИБДД УМВД по Томской области.

В конце 2020 года в отношении него началась служебная проверка по факту обнаружения несоответствий в составленном им акте сверки автомобиля при его постановке на учет фактически нанесенных на нем данных.

Заключением служебной проверки от 19.02.2021 №26/268 истец признан совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа по личному составу от 20.20.2021 №81л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный приказ считает незаконным, поскольку порочащий проступок не совершал. Заключение проверки незаконно, поскольку оно утверждено неуполномоченным лицом, с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» от 26.03.2013 №161. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, несоразмерно и несправедливо.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в должностные обязанности истца входит сверка идентификационных номеров ТС с теми, которые указаны в заявлении. В случае возникновения сомнений и при наличии ПТС он сравнивает номера с теми, которые указаны в ПТС, порядок осмотра транспортных средств предусмотрен регламентом. Полагал, что его нарушение выражено в том, что он не обратил внимания на государственный регистрационный знак и не поставил отметку о том, что в заявлении государственный регистрационный знак другой, но по факту регистрационный знак автомобиля совпадал с указанным в ПТС. Полагали увольнение с формулировкой совершение проступка, порочащего звание сотрудника полиции, незаконным (т.2 л.д. 201).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, служебную проверку законной, проведенной в соответствии с установленными правилами. Что касается самого проступка, то указала, на то, что при осуществлении сверки истец не осуществил проверку государственного регистрационного знака /__/, не установил отсутствие сведений в ПТС и проставил отметку о полном его соответствии – это и является проступком. В материалах проверки имеется заявление с указанием регистрационного знака /__/, а ФИО1 осуществил фотофиксацию автомобиля с государственным регистрационным знаком /__/ и внес запись о соответствии автомобиля с представленными документом, при том, что п.6.29.5 Должностного регламента предписывает осуществление осмотра и проверки ТС в соответствии с представленными документами. Невыполнение обязанности по идентификации автомобиля повлекло фактическую легализацию ранее похищенного автомобиля (т.2 л.д. 201 оборот-202).

Старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. в заключении полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 203).

Обжалуемым решением на основании п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 49, ч. 1,3 ст. 50, ст. 51, ч. 8 ст. 51, ч.4 ст.52, пп. «в» п.2 ч. 6 ст. 52, п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377; п. 30.15, п.42 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"; п.п. 340, 341, 337, 338 приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"; ч. 21, 83, 86, 92, приложение 4 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950; п. «ж» ч. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П; определении от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-О; позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 07.08.2017 № 21-КГ17-4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № 26/268 от 19.02.2021 в отношении ФИО1,

о признании незаконным и отмене п. 2 приказа УМВД Российской Федерации по Томской области от 19.02.2021 № 108 л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области»,

о признании незаконным и отмене п. 1 приказа УМВД Российской Федерации по Томской области от 20.02.2021 № 81 л/с в отношении ФИО1,

восстановлении ФИО1 на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 21.02.2021,

взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также оплаты за время вынужденного прогула с 21.02.2021 по 20.04.2021 в размере /__/ рублей и по день восстановления на работе, отказано (т.2 л.д. 206-213).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.2 л.д. 221-227).

В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм права.

Указывает, что судом в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела был сделан необоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.83 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" при выполнении своих должностных обязанностей.

При этом в обязанности ФИО1, как должностного лица, при осуществлении осмотра входило осуществление его идентификации - то есть проверки тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Проверка соответствия государственного регистрационного знака знаку, указанному в заявлении, не входила в его обязанности.

Более того, обязанность проверки документов в силу пунктов 61.1, 61.2, 67, 71 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 входила в круг обязанностей иных должностных лиц, осуществляющих прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги ( п. 61.1. Регламента), и проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (п. 61.2. Регламента).

Считает, что суд при вынесении решения, не установил фактический характер совершенного и вменяемого ФИО1 деяния, не учел его высокие морально нравственные качества и отсутствие каких- либо порочащих поступков при исполнении им своих должностных обязанностей, отсутствие умысла в его действиях, личной заинтересованности или корыстного мотива.

Фактически работодатель вменяет ему в вину нарушение условий контракта, но никак не совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. При этом, как следует из обстоятельств дела и материалов служебной проверки, работодателем, по сути, не было установлено совершение каких- либо действий со стороны ФИО1, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, доказательств данному доводу работодателя в материалы дела не представлено.

При опросе с использованием полиграфа не было выявлено какой -либо личной или корыстной заинтересованности, отсутствие какого- либо сговора, более того, подтверждено отсутствие умысла в действиях ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 было установлено отсутствие состава преступления в действиях истца.

Суд не оценил то обстоятельство, что действия ФИО1, послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение каких- либо требований к поведению сотрудника или требований по соблюдению профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения.

Также суд не принял во внимание, что в замещаемой должности ФИО1 находился с 20 мая 2020 года. Вменяемый ему дисциплинарный проступок произошел 17 июля 2020 года, то есть на момент произошедшего события истец имел стаж в занимаемой должности и, соответственно, опыт работы менее двух месяцев. Его действия могли стать следствием наличия противоречий в нормативных актах, регламентирующих порядок идентификации транспортного средства при осмотре, и недостаточного опыта, но никак не могут быть оценены как действия, порочащие честь сотрудника внутренних дел.

Суд оценил доказательства произвольно, проигнорировав и даже не дав оценку имеющимся письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению по результатам служебной проверки от 19.02.2021 года № 26/268 на предмет соответствия ее Порядку проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, нарушениям в ходе ее проведения, а также ее необъективности и неполноте.

В нарушение п. 34 Порядка проведения служебной проверки во вводной части заключения отсутствует указание о времени службы ФИО1 в органах внутренних дел и в замещаемой должности. Так, в заключении указано неопределенное время службы (с июня 2009 года, с мая 2020 года), что не позволяет достоверно установить время службы и является нарушением при проведении проверки.

В резолютивной части в соответствии с п.37.3 Порядка должны быть указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Между тем в заключении отсутствуют указания на нарушение требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, что также подтверждает то, что ФИО1 не совершал действия, порочащие честь и достоинство сотрудника, и указывает на наличие неустранимых противоречий в заключении по результатам служебной проверки № 26/286.

О необъективности и неполноте проведенной служебной проверки, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что в служебной проверке отсутствует информация о том, проводилось ли в отношении ФИО1 какое - либо обучение, повышение квалификации в сфере его должностных обязанностей, не дана оценка тому факту, что у ФИО1 выполняющего свои обязанности на улице при непрерывном потоке проверяемых автомобилей, без сменщика, отсутствовал доступ к базе данных транспортных средств, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Не соглашается с выводом суда о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к ФИО1

Полагает, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка, если даже таковое имеется.

Указывает, что в материалы дела представлена противоречивая информация о поощрениях в отношении ФИО1, так в решении суда указано на 10 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, и наличие награды «За отличие в службе» III степени», однако в материалах дела указано на 12 поощрений. Данные обстоятельства не были отражены в решении, проигнорированы судом, им не дана оценка и не указано, по какой причине данное доказательство отвергнуто судом, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции не исследовались представленные в материалы дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности, судом не соблюден принцип ч.2 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указывает, что доказательства исследовались судом произвольно, о чем свидетельствует тот факт, что в решении суда не нашло отражение наличие в материалах дела расчета возможной компенсации вынужденного прогула в отношении Я.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области ФИО6 полагает решение суда законным, обоснованном и не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района Соломина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.06.2009.

01.06.2009 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности милиционера ОБОКПО при УВД сроком на 5 лет (т.1 л.д.139-140).

01.01.2012 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейский отделения №/__/ взвода №/__/ ОРОКПО УМВД по Томской области сроком до 01.06.2014 (т.1 л.д.56-59).

Приказом УМВД РФ по Томской области от 19.05.2020 №225 л/с ФИО1 назначен на вышестоящую должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГМБДД УМВД, с освобождением от должности инспектора (дорожно-патрульной службы взвода №/__/ роты №/__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД), с 20.05.2020, с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере /__/ руб. и ненормированным служебным днем (т.1 л.д. 145).

20.05.2020 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области, контракт заключен сроком на 4 года (т.1 л.д. 146-149).

Приказом УМВД России по Томской области от 19.02.2021 № 108 л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области» старший лейтенант полиции ФИО1 государственный инспектор БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.2 л.д.53-55).

Приказом МВД России УМВД России по Томской области от 20.02.2021 №81 л/с контракт со старшим лейтенантом полиции государственным инспектором БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д.56-57).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 19.02.2021, представление к увольнению, лист беседы.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19.02.2021 №26/268 установлена вина ФИО4 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, 17.07.2020 в 15 часов 30 минут в условиях проведения фотофиксации внешнего вида автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/,осуществил осмотр транспортного средства и его идентификацию, при этом не осуществил проверку соответствия сведений о государственном регистрационном знаке /__/, указанном в заявлении А. от 17 июля 2020 года № /__/, не установил отсутствие сведений о государственном регистрационном знаке /__/ в паспорте транспортного средства /__/ от 30.03.2017, в связи с чем при осмотре автомобиля ТойотаКамри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, проставил в заявлении № /__/ отметку о соответствии сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, необходимую для дальнейшего принятия решения при оказании государственной услуги о регистрации смены собственника автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, с Ж. на А. с присвоением государственного регистрационного знака /__/, чем создал ситуацию, при которой жителю /__/А., а также неопределённому кругу лиц из числа его родственников и знакомых стало известно о проведении сотрудником полиции в нарушение установленного законом порядка осмотра транспортного средства с изменённым маркировочным обозначением идентификационного номера, повлекшего дальнейшую его регистрацию. Тем самым совокупностью указанных действий совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью (т.2 л.д.59-78).

20.02.2021 с ФИО1 проведена беседа, что следует из листа беседы, с которым истец ознакомлен (т.2 л.д. 150-153).

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 ФИО1 ознакомлен в день его вынесения (т.2 л.д. 154-159).

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области Л. от 17.12.2020, из содержания которого следует, что 04.12.2020 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области поступило представление заместителя начальника УМВД России по г. Новосибирску об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. В ходе проверки установлено, что 04.11.2020 отделом дознания ОП №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля марки «Тойота Камри», 2017 года выпуска. 17.07.2020 в отношении данного автомобиля новым собственником совершены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №7533 от 03.11.2020 идентификационный номер и номер двигателя указанного автомобиля подвергались изменению. Подлинный автомобиль «Тойота Камри», 2017 года выпуска, VIN /__/, с государственным регистрационным знаком /__/, фактически находятся в /__/ (т.1 л.д. 87).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1, не отразив в заявлении № /__/ несоответствие регистрационных данных автомобиля, представленного на осмотр, проставив отметку об их соответствии, создал возможность последующей регистрации смены собственника похищенного автомобиля, что привело к подрыву деловой репутации и авторитета органов внутренних дел, поскольку об указанном факте стало известно неопределенному кругу лиц, что подтверждается материалами служебной проверки.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик, принявший решение об увольнении, должен представить суду доказательства тому, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроки для его применения, не нарушена процедура проведения служебной проверки.

Такие доказательства ответчиком в дело были представлены, суд первой инстанции дал им правильную оценку.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан необоснованный вывод о нарушении истцом требований п.83 приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» при выполнении своих должностных обязанностей и в его должностные обязанности не входила проверка соответствия государственного регистрационного знака знаку, указанному в заявлении, в силу пунктов 61.1, 61.2, 67, 71 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 входила в круг обязанностей иных должностных лиц, осуществляющих прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги (п. 61.1. Регламента), и проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (п. 61.2. Регламента).

Так, согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относится, в том числе, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 названного Федерального закона).

Предметом регулирования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации является предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (п. 1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств").

Пунктом 18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 установлено, что непосредственное предоставление этой государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Согласно должностному регламенту ФИО1, государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденного 27.05.2020 № 20/4941, с которым был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью, старший лейтенант полиции ФИО1 при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности осуществляет осмотр автомототранспортных средств и проверку соответствия предоставленным документам, а также подлинность идентификационной маркировки транспортных средств. Проверяет соответствие конструкции транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результат осмотра описывает в заявлении (п. 6.29.5 должностного регламента). Принимает решение о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий с соответствующими отметками в представленном заявлении (п. 6.29.6).

Согласно п.81 Административного регламента осмотр транспортных средств, постановка на учет которых осуществляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона, осуществляется уполномоченными на это сотрудниками специализированных организаций.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (п.83 Административного регламента).

Как следует из объяснений ФИО1 от 28.12.2020, данных в ходе служебной проверки, в его должностные обязанности входит прием заявлений граждан для осуществления государственной услуги по регистрации транспортных средств, проверка подлинности, полноты и правильности оформления документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий, осмотр транспортных средств и проверка соответствия представленным документам, а также подлинности идентификационной марки транспортных средств. 17.07.2020 в 15.30 часов в ходе оказания государственной услуги по регистрации транспортных средств к нему на пункт сверки обратился А. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, в связи с изменением собственника с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства. ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства принял от А. заявление № /__/ от 17.07.2020 и паспорт транспортного средства /__/ от 30.03.2017. В ходе проверки соответствия представленных документов автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак /__/, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, а также подлинности его идентификационной маркировки из-за невнимательности и неопытности не обратил внимание на то, что на транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак /__/, а в заявлении № /__/ от 17.07.2020 указан государственный регистрационный знак /__/, сведения о присвоении которого не указаны в паспорте транспортного средства /__/ от 30.03.2017. В ходе осмотра данного автомобиля у ФИО1 не возникло подозрений о том, что у бланка паспорта транспортного средства /__/ от 30.03.2017 есть признаки подделки. Из-за небольшого опыта проведения осмотров транспортных средств он при проверке подлинности идентификационной маркировки автомобиля Тойота Камри 2017 года выпуска не обратил внимания на то, что под пассажирским сидением на площадке с идентификационным номером (VIN) /__/ последующие три цифры 7 визуально отличаются от цифры 7, нанесенной после букв /__/. После окончания осмотра в заявлении №/__/ от 17.07.2020 зафиксировал результат осмотра о соответствии идентификационной маркировки транспортного средства, указав время 15.30 часов фамилию и инициалы (т.1 л.д. 111-11 оборот).

Таким образом, из приведенного следует, что осмотр автомототранспортных средств и проверка соответствия предоставленным документам, а также подлинность идентификационной маркировки транспортных средств, проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера, вопреки доводам апелляционной жалобы, входила в должностные обязанности истца, о чем ему было известно. Однако при осмотре транспортного средства истец его проверку на соответствие представленным документам не осуществил в должной мере.

Так, согласно заявлению № /__/ от 17.07.2020, А. обратился в Госавтоинспецию МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области с целью внести изменения в регистрационные данные автомобиля Тойта Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (т.1 л.д. 113), в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от 16.07.2020, совершенного в простой письменной форме.

При обращении с указанным заявлением А. был представлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором государственный регистрационный знак указан как – /__/ (т.1 л.д.114), а также паспорт транспортного средства /__/ от 30.03.2017, выданный филиалом ООО Тойота Моторс, в котором государственный регистрационный знак указан как /__/ (т.1 л.д.117-118).

Как следует из объяснений А., данных в ходе проведения проверки, фактически на автомобиле находились государственные регистрационные знаки /__/.

Между тем в заявлении №/__/ от 17.05.2020, представленном А., государственный регистрационный знак /__/.

Данное несоответствие транспортного средства представленным документам истец не выявил, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него такой обязанности в силу изложенного ошибочны.

Что касается довода о том, что истец не имел возможности без специального оборудования выявить несоответствие имеющегося идентификационного номера первоначальному в силу неопытности и непроведения работодателем повышения квалификации вновь назначенного сотрудника, он не может быть принят во внимание.

Так, согласно служебной характеристике от 23.04.2020 (т.2 л.д. 185-186) ФИО1 инспектор (ДПС) взвода /__/ роты /__/ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется дня назначения на вышестоящую должность инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно аттестационному листу от 15.05.2020 лейтенант ФИО1 соответствует занимаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области. По результатам указанной аттестации истец был рекомендован на должность (т.2 л.д. 186). В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостаточных знаниях являются несостоятельными, тем более, что в должности сотрудника ГИДББ истец находился с 2018 года и работа с транспортными средствами, регистрационными данными и документами, идентифицирующими транспортное средство, не была для него новой.

Таким образом, при должной степени внимательности и ответственном подходе к выполняемой трудовой функции он имел возможность определить несоответствия. Для идентификации государственного регистрационного знака, указанного в заявлении, представленном гражданином и фактически имеющегося государственного регистрационного знака на автомобиле каких - либо специальных познаний и опыта не требуется, указанное несоответствие можно определить путем визуального сравнения без использования специальных средств, а поддержание уровня квалификации, необходимого для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в силу подп.7 п.1 ст. 27 «Закона о полиции» является обязанностью любого сотрудника полиции, в том числе и ФИО1

Довод истца о том, что признаки изменения идентификационной маркировки можно было установить лишь экспертным путем после смыки лакокрасочного покрытия, в связи с чем у него отсутствовала возможность установления несоответствий имеющегося идентификационного номера первоначальному несостоятелен, опровергается представленными в деле доказательствами. Так, при попытке совершить регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с совершением сделки купли - продажи, инспектор безопасности дорожного движения 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области визуально установил те несоответствия, которые истец оставил без внимания.

Из объяснений Г., старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, следует, что при осмотре он обнаружил, что ПТС имел признаки подделки на «ощупь» (толщина и состав бумаги), номер двигателя имел признаки изменения, шрифт не соответствовал размеру (не равномерен, визуально выделялся, имел неровности), номер кузова имел признаки вторичной окраски, цифры имели неровности, отличались друг от друга, табличка завода изготовителя со стороны водительской двери имела признаки кустарного изготовления. В совокупности выявленные несоответствия могли указывать на факт перебития, изменения маркировки сведений об автомобиле и подделке ПТС, а также свидетельства технического средства (т.2 л.д.37).

В дальнейшем наличие выявленных Г. несоответствий подтвердил эксперт Б. в заключении №1019 ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (т.2 л.д.13-21), указав, что первоначальный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (вырезания) маркируемого участка усилителя пола кузова общим размером 440х260мм, со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля; спиливания (срезания) на вырезанном маркируемом участке усилителя пола кузова слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера с последующим нанесением на нем незаводским способом знаков вторичного идентификационного номера; установкой при помощи сварки в образовавшийся проем ранее вырезанного усилителя пола кузова с нанесенным на нем незаводским способом вторичным идентификационным номером; удаления с левой центральной стойки кузова автомобиля таблички (наклейки) завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера; маркировочное обозначение двигателя на блоке цилиндров двигателя нанесено незаводским способом и является непервоначальным, первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения двигателя с последующим нанесением (набитием) на поверхность площадки читаемых знаков вторичной маркировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не установил фактический характер совершенного и вменяемого ФИО1 деяния, а также, что фактически работодатель вменяет ему в вину нарушение условий контракта, но никак не совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, работодателем не было установлено совершение каких - либо действий со стороны ФИО1, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение требований к поведению сотрудника или требований по соблюдению профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения, действия ФИО1, послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, направлен на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Так, ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определены обязанности сотрудника полиции, в число которых входит: обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (подп.1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (подп.2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (подп.5).

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции установил, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, осуществил осмотр транспортного средства и его идентификацию, при этом не осуществил проверку соответствия сведений о государственном регистрационном знаке /__/, указанном в заявлении А. от 17 июля 2020 года № /__/, не установил отсутствие сведений о государственном регистрационном знаке /__/ в паспорте транспортного средства /__/ от 30.03.2017. В связи с чем при осмотре автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, проставил в заявлении № /__/ отметку о соответствии сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, необходимую для дальнейшего принятия решения при оказании государственной услуги о регистрации смены собственника автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, с Ж.. на А. с присвоением государственного регистрационного знака /__/, чем создал ситуацию, при которой жителю /__/А., а также неопределённому кругу лиц из числа его родственников и знакомых стало известно о проведении сотрудником полиции, в нарушение установленного законом порядка, осмотра транспортного средства с изменённым маркировочным обозначением идентификационного номера, повлекшего дальнейшую его регистрацию. Вместе с тем несоответствие регистрационных данных автомобиля позволило совершить регистрационные действия, в результате которых была создана возможность смены собственника похищенного автомобиля, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав законного владельца транспортного средства, лишившегося его в связи совершением преступных действий третьими лицами.

Из анализа представленного в отношении истца заключения по результатам служебной проверки следует, что оно перечисленным выше требованиям закона отвечает, а потому довод жалобы об обратном основан на неверном уяснения сути его содержания.

При таких данных истец, имеющий юридическое образование и опыт работы в правоохранительных органах, не мог не понимать, что фиксация соответствия регистрационных знаков и номера VIN, имеющихся в паспорте транспортного средства, указанных в заявлении и фактически находящихся на кузове автомобиля регистрационных данных, в отсутствие должной внимательности и осмотрительности при проведении идентификации, может повлечь легализацию имущества, являющегося объектом преступления. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, на их анализ не могут быть приняты во внимание.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что действия истца не подпадают под понятие порочащего честь сотрудника проступка.

Так, ФИО7 согласно п.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.4.3 контракта принял обязательство добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом и должностным регламентом.

Должностной регламент от 27.05.2020 №20/4941 в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.14 предписывает обязанность сотрудника полиции знать закон, знать и исполнять должностной регламент, положения иных документов, определяющие его права обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей исходить из того, что определяет содержание профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

04.12.2009 ФИО1 принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.151).

Как указано выше, о регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортного средства Тойта Камри, который является объектом преступления, и ставших возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей стало известно неограниченному кругу лиц, в том числе за переделами Томской области, к числу которых относятся А., который регистрировал автомобиль в г. Томске, А., которая приобрела автомобиль у А., сотрудники ООО «РДМ-Импорт», сотрудники полиции, участвующие в производимых процессуальных действиях в связи с установленном инцидентом, а также иные граждане.

Указанный факт, наличие которого не оспаривается истцом, безусловно наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, тем более, что в соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, организация и проведение в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомобильных транспортных средств, а также автотранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий является обязанностью Госавтоинспекции (подп. «ж» п.11).

Установив обстоятельства совершения истцом указанных действий, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком в том, что они подпадают под понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при опросе с использованием полиграфа не было выявлено какой- либо личной или корыстной заинтересованности, отсутствие какого - либо сговора, подтверждено отсутствие умысла в действиях ФИО1, а также что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 было установлено отсутствие состава преступления в действиях истца.

Так, действительно в материалах дела имеются справки о результатах опроса с использованием полиграфа (т.2 л.д.3-4, 7-8), однако глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает использование результатов психофизиологического исследования (полиграфа) как средства доказывания, о чем также указано в самих справках, результаты опроса носят вероятностный характер, имеют ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательства в суде.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (халатность) (т.2 л.д.83-93, 99-119), оно на выводы судебной коллегии не влияет. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь исходила из отсутствия последствий, указанных в ч.1 ст.293 УК РФ, об отсутствии события, как факта, в постановлении не установлено. Между тем, как следует из материалов проверки, в результате действий истца на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств поставлен ранее похищенный автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства/__/ от 28.03.217, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/, владельцем которого является П., зарегистрированный по адресу: /__/, о чем имеются сведения в карточке АМТС, числящегося в розыске: «идентификационный номер – /__/, дата модификации ГИАЦ – 20.11.2019 /__/, файл загрузки – /__/.хml.zip, дата загрузки в ФИС-М-22.11.2019 17:40:51».

Таким образом, данные обстоятельства не исключает в действиях истца проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел высокие морально-нравственные качества ФИО1 и отсутствие каких- либо порочащих поступков при исполнении им своих должностных обязанностей, отсутствие умысла в его действиях, личной заинтересованности или корыстного мотива, поскольку суд при вынесении решения указанные обстоятельства учитывал. Однако, не смотря на наличие в деле соответствующих доказательств указанному обстоятельству, как верно указал суд, при выявлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии количества поощрений имеющихся в материалах дела и указанных судом в решении, то указанное обстоятельство не является основанием к отмене верного по сути решения, судом дана надлежащая оценка каждому имеющемуся доказательству в деле.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции истца, поддержанной в судебных заседаниях, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Однако судебная коллегия оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Что касается доводов о нарушении процедуры проведения служебной проверки, они не нашли своего подтверждения.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Проверяя соблюдение требований по проведению служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, сроки проведения проверки и утверждения заключения по ее результатам не нарушены, с проверкой ФИО1 ознакомлен.

Судебная коллегия с таким выводом согласилась, поскольку он основан на законе и представленных материалах.

Как следует из представления врио заместителя начальника УМВД России по г. Новосибирску от 03.12.2020 рег № 57/1-18880 от 03.12.2020, в производстве отдела дознания УМВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело № 11901500052002296, возбужденное 04.11.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.362 УК РФ, по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля марки «Тойта Камри», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, при этом в ходе расследования уголовного дела установлено, что ранее, 17.07.2020 регистрационные действия с указанным автомобилем производились в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области (т.1 л.д.106-108).

Таким образом, имелся повод для реагирования.

В соответствии с указанным представлением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области подполковника полиции Л. в адрес начальника УМВД России по Томской области Л. был подан согласованный заместителем начальника УМВД России по Томской области начальником полиции полковником полиции Ш. рапорт от 17.12.2020 (т.1 л.д. 87).

Поскольку служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а Л. по состоянию на 17.12.2020 являлся начальником УМВД России по ТО, рапорт подан надлежащему должностному лицу, полномочному решать вопрос о назначении служебной проверки в силу приведенных норм.

Учитывая, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения (п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), рукописная резолюция на рапорте о проведении служебной проверки допустима, решение о проведении служебной проверки принято 22.12.2020, срок для ее проведения установлен до 29.12.2020 (т.1 л.д. 87).

Указание руководителем федерального органа на проведение проверки в срок до 29.12.2020 не изменяет установленных законом правил о проведении проверки в течение 30 дней.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции Б. от 20.01.2021 срок проведения проверки продлен на 30 дней, что соответствует п.16 Правил.

На основании приказа от 21.12.2020 №761л/с (нко) ФИО1 был предоставлен отпуск с 15.12.2020 по 06.01.2021 (т.1 л.д. 112), указанное время в соответствии с п. 17 Правил не включается в срок проведения проверки.

28.12.2020 с ФИО1 в рамках служебной проверки было отобрано объяснение (т.1 л.д. 111).

Согласно п. 30.3 Порядка сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО1, отобранном в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.02.2020 заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области Л. (л.д. 59).

Приказом от 19.02.2021 № 108 л/с (нко) о наложении взысканий на сотрудников МРЭО в связи с допущенными нарушениями, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.20111 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приказом ФИО1 ознакомлен 20.02.2021.(т.2 л.д. 53-55).

С заключением по результатам служебной проверки ознакомлен 20.02.2020 (т.2 л.д. 78 оборот).

С приказом №81 л/с от 20.02.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 ознакомлен 20.02.2021.

В разделе IV Порядка определяется, каким образом производится оформление результатов служебной проверки, так, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34).

Описательная часть заключения по результатам проверки в отношении ФИО1 содержит все необходимые реквизиты, при этом указание времени поступления на службу и вступления в последнюю должность в соответствии с Порядком, исходя из буквального толкования его условий, не предполагает указания конкретной даты поступления на службу и вступления в должность, в этой связи указания месяца и года достаточно.

Таким образом, вводная часть заключения по результатам проверки содержит необходимые данные, а доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка при проведении проверки в связи с невозможностью установить конкретное время службы являются несостоятельными, тем более, что указанные данные имеются в материалах проверки и никем из сторон не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о смешивании ответчиком и судом понятий наложение дисциплинарного взыскания и увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 также соблюден.

Что касается довода апелляционной жалобы о произвольной оценке доказательств судом и наличии в материалах дела расчета возможной компенсации вынужденного прогула в отношении Я., указанный довод не является основанием для отмены решения суда.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, используя заключение по результатам служебных проверок, как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о законности увольнения истца со службы, поскольку при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Кроме того, ответчиком не нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами специального закона.

При таких данных не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными п. 2 приказа УМВД России по Томской области от 19.02.2021 № 108 л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области», п. 1 приказа УМВД России по Томской области от 20.02.2021 № 81 л/с в отношении ФИО1, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 28 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: