Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет судебной неустойки по 350 рублей в сутки начиная с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.11.2012 года.

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2013 года, на администрацию городского округа город Рыбинск возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>

07 августа 2013 года в отношении администрации городского округа город Рыбинск возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ с администрации городского округа город Рыбинск в размере 150. 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения решения Рыбинского городского суда от 22 ноября 2012 года.

Требования ФИО1 мотивирует тем, что, несмотря на необходимость срочного исполнения решения суда от 22 ноября 2012 года из-за аварийного состояния фундамента дома, работы по капитальному ремонту фундамента до сих пор не проведены надлежащим образом. Администрация ГО г. Рыбинск дважды обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.11.2012. Оба раза в предоставлении отсрочки было отказано. Капитальный ремонт фундамента дома производился, но выполнен некачественно. С момента принятия судом решения прошло более восьми лет, ответчик уклоняется от исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 и администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области не согласились, подав частные жалобы.

ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в части суммы неустойки и принятии в данной части нового определения об удовлетворении требований в заявленной ею сумме.

В жалобе администрации ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого сторонами определения в пределах доводов частных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как установлено судом первой инстанции исполнительное производство № в отношении администрации ГО г. Рыбинск, возбужденное на основании исполнительного листа № по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года, до настоящего времени не исполнено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу судебной неустойки, поскольку доказательств того, что решение суда в настоящее время исполнено, в материалах дела не имеется. При этом, судом первой инстанции на основании положений ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отклонены доводы должника о том, что работы им выполнены и оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований не имеется.

Доводы жалобы администрации городского округа г.Рыбинск, выражающие несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, который не оканчивает исполнительное производство, несмотря на выполнение должником полного комплекса работ, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку судебный акт, которым бы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства были признаны незаконными, не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается законность заявленных ФИО1 требований, на что обращено внимание должника и судом первой инстанции, отклоняя довод администрации о невозможности применения к настоящим правоотношениям положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре так, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось бы для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несогласие ФИО1 с принятым судом определением в части размера присужденной в ее пользу судебной неустойки, основанием для его отмены также не является.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, принцип справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, на основе вышеуказанных принципов, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал судебную неустойку в размере 350 рублей в сутки, начиная с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене оспариваемого сторонами определения. Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены, не содержат.

Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Судья