Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2012 года в городе Саранске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФИО1 подал в суд заявление об оспаривании действий полиции по его принудительному доставлению в УМВД России по городу Саранску и содержанию в закрытом помещении, принудительному доставлению к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района города Саранска по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 ноября 2012 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: оспаривая действия полиции, заявитель не указал в заявлении, действия какой конкретно полиции или действия каких конкретно должностных лиц полиции он оспаривает, и какие конкретно их действия должны быть признаны незаконными; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья потребовал от заявителя исправления недостатков заявления и оформления заявления с соблюдением требований, установленных в статьях 132 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 19 ноября 2012 года.

ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении данного дела, возникшего из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и в случае необходимости может сам привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленного материала, заявление об оспаривании действий полиции подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 132 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение требований, установленных в абзаце втором части первой статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, действия какой конкретно полиции или действия каких конкретно должностных лиц полиции оспариваются, и какие конкретно их действия должны быть признаны незаконными.

В нарушение требований, установленных в абзаце третьем статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении данного дела, возникшего из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и в случае необходимости может сам привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, отклоняются.

Положения части третьей статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения требований, установленных в статьях 132 и 247 настоящего Кодекса.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 ноября 2012 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров