Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ООО Туристическая компания «Точка мира» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истцы ФИО7, представители третьих лиц – ТОВ «ТЕЗ ТУР» и ООО «ХКС-ГРУПП» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований указали, что 24 ноября 2018 г. ФИО1 заключил с ООО Туристическая компания «Точка мира» договор реализации туристского продукта – тура Харьков-Египет с 5 по 12 декабря 2018 г., общей стоимостью 119 500 руб., и полностью оплатил этот тур. Однако в силу известных событий происходивших в Украине (запрет въезда на территорию Украины мужчинам в возрасте от 16 до 60 лет), им было принято решение отказаться от запланированного путешествия и расторжении заключенного договора об оказании услуг, о чем он 3 декабря 2018 г. поставил в известность ООО «Точка мира» и просил возвратить уплаченные за тур денежные средства. Поскольку деньги не были возвращены, 12 декабря 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, которая также не была удовлетворена. Полагая, что их права как потребителей ответчиком нарушены, так как при заключении договора им не была предоставлена в полном объеме необходимая о туре информация, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 119500 руб., неустойку за период с 25.12.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 119500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что 24.11.2018 г. между истцом ФИО1 (заказчиком) и ООО Туристическая Компания «Точка мира» (турагентом) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент оказывает заказчику услуги по организации туристической поездки по маршруту Харьков-Египет с 05.12.2018 г. по 12.12.2018 г. на 4-х человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), в которую входит: перелет из Харькова в Шарм –Эль-Шейх и обратно, проживание в отеле <данные изъяты>, питание все включено, трансфер из аэропорта Шарм –Эль-Шейх в отель и из отеля в аэропорт Шарм –Эль-Шейх, оформление страховки. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 119500 руб., и оплачена ФИО1 в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Заявке по туру истцов был присвоен идентификационный № и уплаченные по договору денежные средства 28.11.2018 г. перечислены на счет ООО «Тез Тур» (туроператору).

Из дела видно, что 13.12.2018 г. истцы отказались от договора и потребовали возвратить уплаченные за тур денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано со ссылками на фактически понесенные затраты в размере стоимости оплаченных услуг, поскольку туристы отказались от поездки после окончания тура.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ст.56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора необходимая информация о туристском продукте истцам была предоставлена, продукт был забронирован и поездка не состоялась по причинам, зависящим от туристов. А поскольку отказ от поездки имел место после того, как туроператором были понесены расходы на бронирование билетов, отеля и трансфера, которые документально подтверждены, и исполнены все обязательства по договору, оснований для расторжения договора об оказании услуг, взыскании заявленных сумм и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказал полностью.

Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.

В апелляционной жалобе истцы ФИО7 не согласны с оценкой доказательств и полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи