Гражданский кодекс часть 1

«Удовлетворить заявление Узварного <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Узварного <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Аветисяна С.С. о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2014 года.

Восстановить Узварному <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узварного <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Аветисяна С.С. о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2014 года».

Судебная коллегия

установила:

Узварный В.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что копию обжалуемого решения получил только 13.01.2015.

Заявитель Узварный В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заявление не явился.

Представитель заинтересованного лица – УФССПП России Калининского района Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заявление не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Узварный В.И. просит отменить или изменить определение суда, поскольку в нем не указано, с какой даты восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Также нарушен срок ознакомления заявителя с принятым постановлением, что нарушает право заявителя на уточнение апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалобы Узварного В.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 321 ч.2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, Узварный В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 13.10.2014 года. В судебном заседании – 12.12.2014 года, была оглашена резолютивная часть решения Калининского районного суда. Узварный В.И. в судебном заседании 12.12.2014 года не присутствовал. В этот же день решение суда было изготовлено в окончательной форме и 17.12.2014 года копия решения суда направлена в адрес Узварного В.И.

Как следует из материалов дела, заявителем был пропущен установленный ст. 321 ч.2 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы. Узварным В.И. в районный суд была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением суда Узварному В.И., в связи с поданным ходатайством, срок на обжалование решения Калининского районного суда от 12.12.2014 года, был обоснованно восстановлен.

В дальнейшем Узварный В.И. не лишен возможности принести уточнения по поданной им апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Узварного В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Образцова

Судьи областного суда В.Н.Крылова

И.В.Яшина