Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей ДеменевойЛ.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ревы Е.А., Ревы О.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика К.А.ВБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Реву Е.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) в интересах Ревы Е.А., Ревы О.В. обратился с названных иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Жилдорипотека)». В обоснование иска указал, что 03.02.2015 между АО «Желдорипотека» и Рева О.В., Рева Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в срок не позднее 30.06.2016 двухкомнатной квартиры строительный <...>, суммарной площадью 67,45 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Истцы обязательства по договору исполнили, произвели оплату в сумме 3574850 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом в эксплуатацию в установленные сроки не введен, квартира своевременно истцам не передана. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору за период с 01.07.2017 по 15.12.2017.

В связи с тем, что с 16.12.2017 по 30.06.2018 обязательства по договору ответчиком не исполнены, просил взыскать в пользу Ревы Е. А., Ревы О. В. неустойку в размере по 211273,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана в неустойка в размере по 211273, 63 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 106636,81 руб. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7725,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указав на несогласие с решением в части взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере. Полагает взысканные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит учесть фактические обстоятельства дела, указывает, что при расчете суммы неустойки судом неверно применена ключевая ставка в размере 9%, поскольку в спорный период были установлены иные размеры ключевой ставки от 7,25% до 8,25%. Суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом ответчик, являющийся юридическим лицом извещен посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2015 между истцами Рева Е. А., Рева О. В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоэтажного жилого дома № <...>, с последующей передачей истцам объекта долевого строительства <...>, расположенного на 17 этаже, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии, 67,45 кв.м., по адресу: <...>, в срок не позднее 2 квартала 2017 года, то есть до 30.06.2017 включительно.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы выполнили.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.12.2017.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2018 с АО «Желдорипотека» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 в размере 100 000 руб., штраф в размере 90086,22 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2018 решение суда от 05.02.2018 изменено в части взыскания штрафа, снижен размер взысканной суммы штрафа в пользу каждого из истцов до 20000 руб.

АО «Желдорипотека» в адрес истцов были направлены уведомления о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия от 28.03.2018, от 26.04.2018, от 28.05.2018. По указанным уведомлениям истцы являлись на объект, по итогам осмотра которой были составлены акты обследования соответственно от 13.04.2018, от 03.05.2018, от 13.06.2018, в которых истцы указывают на наличие недостатков в передаваемой квартире, а также в общем имуществе многоквартирного дома. Кроме того, 25.09.2018 ответчик вновь в адрес истцов направил уведомление о необходимости принятия объекта.

До настоящего времени квартира по акту приема-сдачи не передана истцам.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу суд первой инстанции правильно определил размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку размер неустойки за период просрочки с 16.12.2017 по 30.06.2018 составляет 422547,26 руб. (3 574 850 руб. х 9% х 1/300 х 197 дней х 2). Начисление процентов регламентируется положениями указанного закона, а не положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, отклоняется довод жалобы о необходимости учитывать изменение ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ в спорный период.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения п.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая в полном размере исчисленную неустойку, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом длительности неисполнения обязательства, наличия вступившего решения суда о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 15.12.2017, непередачи объекта долевого строительства истцам на дату вынесения решения, несмотря на уже установленное судом нарушение прав истцов, неустранение недостатков, а также что ответчиком лишь 25.09.2018 в адрес истцов направлено уведомление о необходимости принятия объекта.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод судом сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, определяя в качестве одного из основания для отказа в снижении неустойки такое обстоятельство как длительную непередачу объекта строительства, суд не учёл, что спорным периодом по настоящему делу является период с 16.12.2017 по 30.06.2018, поскольку за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 вопрос о взыскании неустойки уже разрешен.

До настоящего времени квартира не передана, в том числе посредством составления одностороннего акта (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ), соответственно, являются ошибочными выводы суда о невозможности снижения неустойки за непередачу объекта в связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки в квартире, на которые указывают истцы в актах осмотров, а также в претензиях. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что невозможность принятия истцами объекта связана с тем, что жилое помещение имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ), данные обстоятельства по делу не устанавливались. Вопреки выводу суда о том, что уведомление о необходимости принятия объекта направлены в адрес истцов только 25.09.2018, ответчик ранее также направлял соответствующие уведомления. При этом ответчик признает наличие ряда недостатков, однако не согласен с тем, что данные недостатки препятствует в пользовании жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 422547,26 руб. в пользу обоих истцов следует рассматривать как нарушающую баланс интересов сторон, поскольку общий размер неустойки в данном случае составляет 622547,26 руб., а с учётом размера штрафов за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 875820,88 руб., что составляет фактически 1/4 стоимости квартиры. Соответственно, неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в соответствии с ч.6 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит снижению до 51000руб., определенный как 50% от присужденной суммы 100000 руб. – неустойки, 2000руб. – морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 26.09.2018 изменить,

уменьшить подлежащую взысканию с акционерного общества «Жилдорипотека» в пользу Ревы Е.А. неустойки с 211273,53 руб., до 100000 руб., штрафа со 106 636,81 руб. до 51000 руб.

уменьшить подлежащую взысканию с акционерного общества «Жилдорипотека» в пользу Рева О.В. неустойки с 211273,53 руб., до 100000 руб., штрафа со 106 636,81 руб. до 51000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	ФИО2
Судья	А.С. Коренев