Гражданский кодекс часть 1

Решением Армавирского городского суда от 03 апреля 2017 года в иске ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по которому застройщики обязались в срок до 25.02.2016 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с балконом с будущим номером квартиры 37, расположением относительно лестницы прямо по адресу: <...>.

На момент подписания договора стоимость объекта составила <...> рублей, которые переданы при подписании договора.

Как следует из решения Армавирского городского суда от 28 августа 2014 года, многоквартирный дом пригоден к эксплуатации в соответствии со своим назначением и не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, судом за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности в равных долях, на указанный дом, в том числе, на квартиру <...> общей площадью 48,2 метров, жилой площадью 20,5 кв. метров, расположенную в пределах 6 этажа.

При этом, между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 25.02.2015г., согласно которому < Ф.И.О. >7 передана в собственность квартира <...> по <...>.

Согласно п.4 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена в 200 000 рублей, которые «покупатель» уплатил «продавцам» полностью до подписания настоящего договора. При этом, в п.7 договора купли-продажи указано, что имущественных и финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

При этом, договор был заключен с истцом с целью исполнения обязательств ФИО3 и ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав недвижимости, что являлось препятствием в оформлении акта приема-передачи квартиры и соответственно регистрации перехода права собственности истца на квартиру как участника долевого строительства.

Судом бесспорно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу ФИО1 квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.02.2015, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу ФИО1 на квартиру.

Каких-либо нарушений прав истца ФИО1 как потребителя и участника долевого строительства не установлено, какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками своих обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче истцу квартиры не представлены.

Доводы о том, что договор долевого участия и договор купли-продажи, заключенные между сторонами, являются совершено разными по природе, заключены с разными участниками экономической деятельности и с разными предметами являются необоснованными, поскольку и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.11.2013 и договор купли-продажи от 25.02.2015 заключены между одними и теми же лицами, и предметом договоров является один и тот же объект - жилое помещение - однокомнатная квартира с балконом по адресу: <...>.

Ссылка относительно указания в договоре купли-продажи цены переданной истцу квартиры <...> в сумме <...> рублей, что, по мнению представителя истца, в том числе является доказательством возникновения между сторонами самостоятельных правоотношений о передаче квартиры по договору купли-продажи без учета договора долевого участия в строительства, который является незаключенным правомерно признана необоснованной. Несмотря на указание цены в договоре купли-продажи от 25.02.2015 в сумме <...> рублей, которая является явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости продаваемого объекта недвижимости, суд правильно посчитал, что многоквартирный дом построен ответчиками за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, в том числе, за счет денежных средств истца ФИО1 в сумме <...> рублей, которые были переданы ответчикам по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за передачу истцу ФИО1 объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, передача которой в собственность истца ФИО1 произведена ответчиками по договору купли-продажи от 25.02.2015. Кроме того, ответчиками произведена доплата налога за квартиру исходя из стоимости квартиры в сумме <...> рублей, что, в том числе, подтверждает факт передачи квартиры <...> в собственность по стоимости, указанной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.11.2013г.

При этом, суд правильно посчитал, что ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче ей квартиры в собственность и заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в связи с не передачей ей квартиры, злоупотребляет своими гражданскими правами с намерением причинить имущественный вред ответчикам.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиками обязательства по договору долевого участия в строительстве были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а истец ФИО1, обращаясь в суд в защиту нарушенного права, действует недобросовестно, с намерением причинить вред ответчикам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: