Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При помощнике судьи	Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Николая Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2467/2021 по иску ООО «Торговый Дом «СтройТраст» к ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ», Москаленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «Торговый Дом «СтройТраст» – Шулика Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «СтройТраст» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ», Москаленко Н.Н., просило о солидарном взыскании с обоих ответчиков суммы задолженности по договору поставки № 23/03/2020Г СТ/О от 23.03.2020 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 148 367 руб., а также просило взыскать с ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» в пользу истца денежные средства в размере 883 463 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 марта 2020 года между ООО «Торговый Дом «СтройТраст» (поставщик) и ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. В случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения договора поставки между истцом и Москаленко Н.Н. был заключен договор поручительства № 1 от 23.03.2020. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки. Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за исполнение им всех обязательств (сумма основного долга или его части, сумма штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, уплата отступного) по договору поставки. Предусмотренные договором поставки обязательства были исполнены поставщиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. В настоящее время за ответчиками числится задолженность за поставленный вышеуказанный товар в размере 2 083 463 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2020 к договору поручительства, предел ответственности поручителя увеличен до 1 200 000 руб. Согласно п. 6.1 договора поставки по состоянию на 20.11.2020 года сумма (договорной) неустойки составляет 148 367 руб. 30 коп. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 16.10.2020 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года исковые требования ООО «Торговый Дом «СтройТраст» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ», Москаленко Н.Н. в пользу ООО «Торговый Дом «СтройТраст» сумму задолженности по договору поставки № 23/03/2020Г СТ/О от 23.03.2020 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 30 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 14 350 руб. 00 коп. Этим же решение взысканы с ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ» в пользу ООО «Торговый Дом «СтройТраст» сумма задолженности по договору поставки № 23/03/2020Г СТ/О от 23.03.2020 в размере 883 463 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в размере 4417 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Москаленко Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением от 09.11.2021г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Торговый Дом «СтройТраст» к ООО «ГЕФЕСТСТРОЙСНАБ», Москаленко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения апелляционного определения от представителя ответчика Москаленко Н.Н., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от поданной Москаленко Н.Н. апелляционной жалобы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявление представителя ответчика об отказе от апелляционной жалобы, мнение представителя истца ООО «Торговый Дом «СтройТраст» – Шулика Е.В., не возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы, учитывая отсутствие апелляционных жалоб по делу от иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Полномочия представителя Березницкой И.А. по доверенности от Москаленко Н.Н. с правом подачи апелляционной и иных жалоб указаны в приобщенной к материалам дела доверенности, в которой не оговорено, что данный представитель не вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, полномочия подписавшего отказ лица проверены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, принимает его, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Москаленко Н.Н. подлежит прекращению.

То обстоятельство, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не препятствует принятию отказа от апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из данного правового положения, а также приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае участниками процесса не приведено данных о том, что поступивший отказ не был осознанным и добровольным.

Отказ ответчика Москаленко Н.Н. от апелляционной жалобы не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Указанное суждение основано на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 45-КГ21-20-К7, 2-2902/2020.

При вынесении судом апелляционной инстанции определения о принятии отказа от жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим жалобе, представлению, обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами (часть 1 статьи 209, часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 326,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Москаленко Николая Николаевича прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 июня 2022 года.