Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице её представителя по доверенности – ФИО3 и ответчиков ФИО2 и ООО «Ремстрой» в лице их представителя по доверенности – ФИО4

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, представителя ФИО2 и ООО «Ремстрой» по доверенностям – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙ» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору от <данные изъяты> № А0040 в сумме 669 294 руб. 75 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 244 руб. 85 коп., морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «РЕМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор № А0040, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты> предместье, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору составляет 823 500 рублей. Стороны договорились, что оплата работ и материалов осуществлялась ответчиком на основании приложения <данные изъяты> к договору. Поскольку истец имеет основное место жительства в США, стороны установили, что приложение <данные изъяты> к договору будет направляться ответчиком истцу по электронной почте, и на основании этих электронных писем будет производиться поэтапная оплата. После подписания договора ответчик настоял на подписании дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым платежи по договору осуществлялись истцом на личный банковский счёт генерального директора ФИО2 На основании направленных ответчиком электронных писем истцом произведено в период с 14 июля по <данные изъяты> 4 платежа на общую сумму 669 294 рубля 75 копеек. В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента начала работ на объекте. Исходя из писем, направленных по электронной почте ответчиком истцу, работы были начаты не позднее <данные изъяты>. Однако до настоящего времени работы не выполнены. Ответчик никаких работ не производит, от общения с истцом генеральный директор ФИО2 уклоняется.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков - ООО «РЕМСТРОЙ» и ФИО2 по доверенностям – ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «РЕМСТРОЙ» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 669 294 рубля 75 копеек, уплаченные по договору от <данные изъяты> № А0040, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 244 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскал 931 539 рублей 60 копеек.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец ФИО1, ответчики - ООО «РЕМСТРОЙ» и ФИО2 через своих надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его изменения и отмены соответственно как незаконного.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков по доверенностям – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ООО «Ремстрой» поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания с ФИО2 денежных средств, штрафных санкций и изменению в части присуждённого штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «РЕМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 был заключён договор № А0040, в силу п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Глухово, <данные изъяты>ёвское предместье, <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору составила 823 500 рублей. Стороны договорились, что оплата работ и материалов осуществляется ответчиком - ООО «РЕМСТРОЙ» на основании приложения <данные изъяты> к договору. Поскольку истец имеет основное место жительства в США, стороны установили, что приложение <данные изъяты> к договору будет направляться ответчиком истцу по электронной почте, и на основании этих электронных писем будет производиться поэтапная оплата.

По дополнительному соглашению от <данные изъяты><данные изъяты> платежи по договору осуществлялись истцом на личный банковский счёт генерального директора ООО «РЕМСТРОЙ» ФИО2

Судом установлено, что истцом в период с 14 июля по <данные изъяты> произведено 4 платежа на общую сумму 669 294 рубля 75 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента начала работ на объекте. Исходя из писем, направленных по электронной почте ООО «РЕМСТРОЙ» истцу, работы должны были начаты не позднее <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены с нарушением срока и не в полном объёме, сведений о подписании каких-либо актов приёма-передачи выполненных работ и закупленных материалов суду не представлено.

Из заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> № С1909123-24 определить стоимость и качество произведённых ремонтных работ, установки оборудования по адресу: <данные изъяты>, Рублёвское предместье, <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> № А0040, а также то, какой объём работ был произведён качественно, какова стоимость объёма качественно выполненных работ и затраченных на это материалов, не представляется возможным.

В связи с тем, что не представляется возможным определить объём выполненных по договору от <данные изъяты> № А0040 работ, то не представляется возможным определить и объём работ, который необходимо произвести для устранения последствий некачественно выполненных объёмов работ по указанному договору, определить стоимость объёма работ, которые необходимо будет произвести для устранения последствий некачественно выполненных объёмов работ и стоимость материалов, которые при этом необходимо будет затратить по договору по строительно-отделочным работам и установке оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Рублёвское предместье, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчиком допущено неисполнение договора, что подтверждается заключением эксперта ФИО5 и отсутствием актов приёма-передачи либо иных документов выполненных работ, и нарушение срока начала его исполнения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о солидарном взыскании с ООО «РЕМСТРОЙ» и ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 669 294 руб. 75 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 244 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учётом п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), компенсации морального вреда (с учётом ст. 15 Закона о защите прав потребителей), судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО2, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в указанной части судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ст.ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работы по договору должны были быть выполнены именно ООО «РЕМСТРОЙ».

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «РЕМСТРОЙ» являются правильными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьёй 44 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору составила 823 500 рублей. Стороны договорились, что оплата работ и материалов осуществляется ответчиком ООО «РЕМСТРОЙ» на основании приложения <данные изъяты> к договору. Поскольку истец имеет основное место жительства в США, стороны установили, что приложение <данные изъяты> к договору будет направляться ответчиком истцу по электронной почте, и на основании этих электронных писем будет производиться поэтапная оплата.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты><данные изъяты> платежи по договору осуществлялись истцом на личный банковский счет генерального директора ФИО2

Из представленных материалов дела усматривается, что договор от <данные изъяты>, заключённый между ФИО1 и ООО «РЕМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2, не содержит условия о солидарной ответственности генерального директора в случае ненадлежащего исполнения обязательств общества, предусмотренных данным договором.

Такая ответственность генерального директора как единоличного исполнительного органа общества не предусмотрена и законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку условиями договора, заключённого между сторонами, а также нормами действующего законодательства солидарная ответственность генерального директора не предусмотрена.

Так, ФИО2, получая от истца денежные средства, являлся генеральным директором ООО "РЕМСТРОЙ" и действовал от имени общества, в связи с чем ФИО2 не несёт солидарной ответственности перед истцом как физическое лицо.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 приведённого постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Ремстрой» при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил уменьшить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого с ответчика - ООО «РЕМСТРОЙ» в пользу истца штрафа составит 413 269 руб. 80 коп. (50% от 826 539 руб. 60 коп. (669 294 руб. 75 коп. + 147 244 руб. 85 коп. + 10 000 руб.)).

Как следствие доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «РЕМСТРОЙ» об оспаривании выводов судебной экспертизы и о необоснованном отказе суда в его ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, признав заключение эксперта ФИО5 от <данные изъяты> № С1909123-24 относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованным снижении присуждённых сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции в данной части, поскольку являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания с ФИО2 денежных средств отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённого штрафа изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 413 269 рублей 80 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в данной части, а также апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: