Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей ответчика РОСИНКАС – ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижегородскому областному управлению инкассации – филиалу российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2013 года ФИО1 принят на работу в Нижегородское областное управлении инкассации – филиал российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на основании трудового договора на должность инкассатор с заработной платой в 2018 году 22 400 рублей.

За время работы ФИО1 добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, за что неоднократно ему выдавались материальные премии. За 5 лет работы истец имеет только один выговор за несоблюдение инструкции при сдаче на хранение оружия, что не повлияло на доверие к нему работодателя, т.к. после этого он продолжал выполнять свои обязанности с оружием.

В конце августа начальник участка в первый раз, а в первой половине сентября 2018 г. заместитель начальника управления ЛСБ – во второй предложили истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался.

24 сентября 2018 года непосредственный руководитель МВА безосновательно отстранил истца от работы (маршрута), мотивируя это тем, что истец «потерял доверие». Все его возражения относительно безосновательности такого решения этот руководитель не принял во внимание, и истец с целью проверить законность таких действий подал 24.09.2018 г. заявление к руководителю работодателя.

ФИО1 считает, что такими действиями работодатель чинил ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

Своими действиями работодатель понуждает истца уволиться, предлагает ему самому написать заявление об увольнении по собственному желанию. У истца отсутствовало и отсутствует желание прекращать трудовые отношения. Истец не подал заявление об увольнении.

Впоследствии истца уволили с 25.09.2018 г. с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Согласно приказу № ЛС 52-600 от 24.09.2018 г. оказалось, что истец три месяца назад виноват в недостаче материальных ценностей при их инкассации, выявленной тогда же 27.06.2018г.

Из заработной платы истца работодатель не удерживал и не пытался удержать якобы выявленную из-за его действий недостачу. Пострадавшее от недостачи лицо (предприятие) истцу неизвестно.

При этом работодатель, якобы зная 27 июня 2018 г. о виновности истца в недостаче денежных средств в сумме 21 000 рублей, не обращался в компетентные органы с соответствующим заявлением в соответствии с требования закона, не установил номер пломбы-пакета, которые были повреждены – вскрыты, не отстранил истца от исполнения служебных обязанностей по инкассации товарно-материальных ценностей, а продолжал доверять истцу инкассацию, в том числе, и денежных средств, не лишал и не удерживал из его заработной платы сумму якобы недостачи. Более того, в период после 27.06.2018 года истцу регулярно выплачивалась не только заработная плата, но и премия.

Никаких претензий при передаче истцу для инкассации и получения от него при «доставке» пакетов с пломбами (повреждения или вскрытие) у работодателя не было и нет, что подтверждается журналами сдачи и приёмки. Но при любой недостаче (тем более при инкассации) денежную сумму необходимо возмещать. Но работодатель своими действиями показывает, что не планирует находить виновного в недостаче инкассируемых денежных средств, или недостачи не было.

В связи с незаконным увольнением ответчик, по мнению ФИО1, обязан выплатить ему должностной оклад за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Своими действиями работодатель причинил ФИО1 моральный вред.

В связи с этим ФИО1 просил суд восстановить его на работе на предприятии Нижегородского областного управления инкассации – филиал российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в должности инкассатора; взыскать с Нижегородского областного управления инкассации – филиал российского объединения инкассации в его пользу должностной оклад (из расчёта 22 400 рублей в месяц) за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ иск дополнил требованием об отмене приказа № ЛС52-600 от 24 сентября 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также указал в качестве соответчика Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать приказ № ЛС52-600 от 24 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в его филиале Нижегородском областном правлении инкассации с 25 сентября 2018 г. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 913 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижегородскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в остальной части отказано. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 287 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе Нижегородского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие в действиях истца вины в недостаче вверенных ему материальных ценностей. По мнению апеллянта указанные обстоятельства позволяют ему как работодателю уволить работника в связи с утратой доверия. Виновные действия работника заключаются в нарушении им трудового законодательства, договора и должностной инструкции, а именно, приняв материальные ценности ФИО1 впоследствии их не сдал, тем самым допустил дисциплинарный проступок. Кроме того, судом неверно произведен расчет заработной платы, взысканной с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика РОСИНКАС – ФИО3, ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 г. ФИО1 принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ на должность инкассатора-охранника в его филиале Нижегородском областном управлении инкассации.

Кроме того, 03 июня 2013 г. Нижегородским областным управлением инкассации с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

01 февраля 2018 года ФИО1 переведен на должность инкассатора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 февраля 2018 г. должностной оклад ФИО1 по данной должности установлен в размере 22 400 руб.

Судом установлено, что 28.06.2018 года магазином ООО «Агроторг» выявлен факт недостачи на сумму 21 000 руб. в одном из сейф-пакетов, инкассируемых РОСИНКАС.

По данному факту отделением полиции г. Первомайска МО МВД России «Дивеевский» было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование которого до настоящего времени не завершено.

По результатам служебного расследования, проведенного в связи с данным инцидентом, РОСИНКАС установлено, что 27 июня 2018 года инкассатором КАВ производилось обслуживание торговой точки ООО «Агроторг», в ходе чего ему был передай сейф-пакет № с объявленной суммой вложения 36 500 руб. В ходе анализа полученных из ООО «Агроторг» видеозаписей установлено, что КАВ сейф-пакет принят от клиента в открытом виде (не заклеен), при этом целостность пакета им не проверялась. Данный сейф-пакет бригадой инкассаторов, в которую входил инкассатор КАВ, передан бригаде инкассаторов в составе инкассаторов ФИО1 и БГС Согласно «Журнала учета передачи ценностей между бригадами инкассатор», и имеющихся в нем подписей, целостность сейф-пакета нарушена не была, видимых повреждений не имелось. При пересчете в кассе вложений сейф-пакета № 28 июня 2018 г. выявлена недостача на сумму 21 000 руб.

В связи с допущенными нарушениями порядка действий при приеме инкассаторами ценностей от клиентов, установленного п.10.1.3, 10.1.4 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, объявленной приказом РОМ от 18.07.2017 г. № ОДТ-303, а также п. 9.6 Положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» № 630П от 29.01.2018г., инкассатор КАВ приказом № ЛС 52-493 от 31 июля 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № ЛС 52-540 от 21 августа 2018 г. инкассатор КАВ привлечен к материальной ответственности в размере 21 000 руб.

Как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, указанные приказы о привлечении инкассатора КАВ к дисциплинарной и материальной ответственности до настоящего времени не отменены.

По ходатайству инкассатора КАВ, настаивавшего на отсутствии его вины в выявленной недостаче, сотрудники, непосредственно причастные к приему и передаче данного сейф-пакета, были опрошены с их согласия с использованием психофизиологического исследования (полиграфа).

Согласно справки эксперта-пролиграфолога НМЕ у ФИО1 выявлены психофизиологические реакции, могущие свидетельствовать о том, что у него в памяти содержатся репрезентации опыта (идеальные следы), имеющие признаки аналогичности возможным репрезентациям опыта лица, причастного к событиям 27 июня 2018 г. Пройденное ФИО1 повторно 07 сентября 2018г. полиграфическое исследование в ООО «ЦАИ «Атис» дало аналогичный результат.

На основании служебной записки помощника начальника управления по безопасности по результатам данных из отдела полиции и результатов психофизиологического исследования от 12 сентября 2018 г., распоряжения о проведении служебного расследования от 18 сентября 2018 г. № 1-52-66 в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, касающаяся соблюдения им порядка приема и сдачи ценностей 27 июня 2018 г.

Как следует из заключения служебной проверки от 21 сентября 2018 г., 27 июня 2018 г. бригада инкассации Нижегородского участка инкассации в составе старшего бригады ФИО1, водителя-инкассатора УРГ и инкассатора БГС выполняла производственное задание по маршруту № 28. Инкассатор БГС являлся стажером-инкассатором и допуска к самостоятельной работе не имел. 27 июня 2018 г. старший бригады ФИО1 в помещении Арзамасского участка инкассации осуществил прием проинкассированных ценностей от бригады инкассаторов в составе инкассатора КАВ, и водителя-инкассатора ТЮВ 28 июня 2018 г. по прибытии в расположение Нижегородского участка инкассации старший бригады инкассатор ФИО1 передал часть доставленных ценностей стажеру БГС и направил его сдать их в одну кассу, а сам направился сдавать оставшуюся часть ценностей в другую кассу. При пересчете в кассе вложения сейф-пакета №, сданного стажером БГС, выявлена недостача на сумму 21 000 руб. В данных действиях инкассатора ФИО1 было усмотрено нарушение п. 10.1.10 «Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей», объявленной приказом РОИ от 18.07.2017 г. № ОДТ-303, а также п. 9.11 Положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» № 630П от 29.01.2018г. (Том 1 л.д.74-76).

В ходе проведения служебного расследования ФИО1 предложено дать объяснения, которые им предоставлены 18 сентября 2018 г.

Приказом № ЛС52-600 от 24 сентября 2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). При этом в приказе было указано, что инкассатор ФИО1 в нарушение требований указанной инструкции и положения не сдал ценности в кассу, а передал ценности лицу, не имеющему допуск к самостоятельной работе, что привело к утрате ценностей на сумму 21 000 руб.

25 сентября 2018 г. ФИО1 ознакомлен с данным приказом путем прочтения вслух, от росписи за ознакомление с ним отказался, о чем был составлен акт. В тот же день с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Согласно приказу № ЛС52-600 от 24 сентября 2018 года основанием увольнения ФИО1 послужили, заключение по результатам служебного расследования от 21 сентября 2018 г. и объяснения работника от 18 сентября 2018 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заключении от 21 сентября 2018 года зафиксирован факт нарушения ФИО1 указанных выше норм Инструкции и Положения, при этом вины ФИО1 в недостаче вверенных материальных ценностей в сумме 21 000 руб. результатами служебного расследования не установлено. Не был признан данный факт и работником ФИО1 в объяснениях от 18 сентября 2018 г.

В приказе от 24 сентября 2018 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ указано, что его действия по передаче лицу, не имеющему допуска к самостоятельной работе, привели к утрате ценностей на сумму 21 000 руб., однако ни в данном приказе, ни в каких-либо документах, собранных в результате служебного расследования, не указано каким образом действия ФИО1 по передаче денежных средств инкассатору БГС могли привести к утрате ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что оснований доверять психологическому исследованию с использованием полиграфа, а также использовать его в качестве доказательства по делу о привлечении работника к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку результаты психофизического исследования носят вероятностных характер, имеют ориентировочное значение и не могут использоваться в качестве доказательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений трудовой дисциплины по передаче инкассатору БГС ценностей для сдачи в кассу. БГС был принят на работу в должности инкассатора. Должность инкассатор-стажер в РОСИНКАС отсутствует. Как инкассатору ФИО1, так и инкассатору БГС были выданы доверенности на получение и сдачу материальных ценностей, удостоверения инкассаторов РОСИНКАС.

Из их пояснений по делу следует, что как до, так и после 27 июня 2018 г. БГС назначался в состав бригады в качестве инкассатора-сборщика с правом самостоятельного получения и сдачи ценностей. О наличии у него ограничений для выполнения данных функций как не допущенного к самостоятельной работе до них не доводилось. Согласно наряда-распоряжения на 27 июня 2018 г. и ФИО1 и БГС были поименованы в качестве старших бригады. Из пояснений ФИО1 и БГС также следует, что с учетом опыта работы и ранее сложившейся практики ими было самостоятельно принято решение о распределении функций в составе бригады: ФИО1 – совмещает полномочия инкассатора-сборщика и старшего бригады, БГС осуществляет функции инкассатора-сборщика.

При этом суд верно указал, что указанные выше Инструкция и Положение, нарушение которых вменено истцу, не содержат запрета на возможность принятия такого решения инкассаторами при отсутствии от работодателя при осуществлении производственного задания иного. При этом, какого-либо документального подтверждения о наличии у инкассатора БГС ограничений по состоянию на 27 июня 2018 г. для самостоятельной работы по занимаемой должности, доведения сведений о наличии данных ограничений до старшего бригады ФИО1, в дело не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приказ от 24 сентября 2018 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а истец ФИО1 подлежит восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения – 25 сентября 2018 г.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие именно виновные действия совершил работник, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом споре таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 03.06.2013 года, заключенного с ФИО1, работник принял обязательства принимать меры к предотвращению ущерба вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Подписывая указанный договор о материальной ответственности ФИО1 был ознакомлен с обязанностями по бережному отношению к вверенному имуществу, обеспечению сохранности материальных ценностей, ведении учета и отчетности вверенного имущества и ответственности за причиненный ущерб.

Факт утраты ФИО1 вверенных ему материальных ценностей не установлен в ходе служебного расследования, равно как и не представлено безусловных доказательств свидетельствующих об наличии вины ФИО1 в выявленной недостаче. В рамках возбужденного уголовного дела виновные лица в хищении имущества не установлены.

На основании п. 9.11 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 29.01.2018 N 630-П, после сдачи сумок с наличными деньгами в кредитную организацию, инкассаторские работники должны передать руководителю инкассации (дежурному инкассаторскому работнику) экземпляр журнала 0402301, а также доверенности на перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, штамп, ключи, считывающие устройства (в случае их использования).

Согласно п. 10.1.3 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, инкассаторский работник по прибытии в кассу клиента проверяет предъявленные ему образец пломбы ОНП, накладную к сумке, квитанцию, опломбированную сумку или ОНП с НД.

Согласно п. 10.1.9 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, полученные сумки (одноразовые именные пакеты – ОНП) инкассаторский работник вкладывает в баулы, которые закрываются так, чтобы обеспечить их сохранность и переноске (перевозке).

Полученные сумки/ОНП хранятся под ответственностью инкассатора-сборщика.

Согласно п. 10.1.10 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, после сдачи сумок, проверке правильности заполнения журналов инкассаторские работники расписываются в двух его экземплярах, один из которых забирают с собой.

Согласно наряд-распоряжения на 27 июня 2018г. и ФИО1 и БГС были поименованы в качестве старших бригады. Из пояснений ФИО1 и БГС следует, что с учетом опыта работы и ранее сложившейся практики ими было самостоятельно принято решение о распределении функций в составе бригады: ФИО1 – совмещает полномочия инкассатора-сборщика и старшего бригады, БГС осуществляет функции инкассатора-сборщика, что не противоречит названным положениям инструкции.

Кроме того, работодатель, полагая 27 июня 2018 г. истца виновным в недостаче денежных средств в сумме 21 000 рублей, не обращался в компетентные органы. 07 августа 2018 г. РОСИНКАС в добровольном порядке возместил ООО «Агроторг» сумму недостачи в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2123. Согласно приказа от 21 августа 2018 г. инкассатор КАВ был привлечен к материальной ответственности в размере 21 000 руб. Как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, указанные приказы о привлечении инкассатора КАВ к дисциплинарной и материальной ответственности до настоящего времени не отменены.

По мнению судебной коллегии, материалами дела не установлено совершение ФИО1 действий, дававших работодателю основания для утраты доверия к нему, как к работнику, непосредственно осуществляющему прием, хранение и передачу денежных средств (материальных ценностей).

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расчет размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, и произведен судом первой инстанции верно с учетом положений ст. 394 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер заработка истца.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи