Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес Лайн», ООО «УК «Чистый город» и 3-му лицу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Лайн», ООО «УК «Чистый город» и 3-му лицу Администрации муниципального образования городское поселение Талдом о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа.

Требования истца, с учетом увеличения исковых требований, основаны на том, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена Администрацией городского поселения Талдом по программе переселения граждан из аварийного жилья по Договору социального найма от <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив холодной водой квартиры на высоту 10-15 см. по всей площади пола, в том числе прихожей, кухни, двух комнат, ванны и туалета. Комиссией был составлен Акт проверки от <данные изъяты>. Ввиду того, что застройщик использовал материал низкого качества, произошел разлом заглушки на фильтре грубой очистки холодной воды, что и явилось причиной залива квартиры. В результате залива в квартире повреждены: 5 дверей, стены, пол, мебель, линолеум, техника, личные вещи. Истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, путем направления писем, претензии. Ответчик от встреч уклоняется, письмо вернулось обратно. Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта составляет 246159,64 рублей, причинен ущерб движимому имуществу на сумму 11160 рублей. Истец в целях разрешения спора произвела досудебную независимую экспертизу, стоимость ее составила 7500 рублей. Истец просит компенсировать моральный вред, так как потеряла много личных вещей. Данный ущерб невозможно оценить. Из этого следует, что истец испытала нравственные страдания от потери личных вещей и невозможности их компенсировать. На основании изложенного просит суд взыскать с виновного ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом. 257319,64 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ООО «Бизнес Лайн» иск не признала.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистый город» иск не признал.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Талдом иск не признал.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бизнес Лайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 246 159 рублей 64 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу 11 160 рублей, расходы истца на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2660 рублей. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО «Бизнес Лайн» в доход государства государственную пошлину в размере 3113,20 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района <данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> кв. З на основании Постановления Главы городского поселения Талдом от <данные изъяты><данные изъяты> о заключении с ФИО1 договора социального найма жилого помещения в рамках реализации адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2016-2020 годы».

В настоящее время истица является собственником жилого помещения на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>.

<данные изъяты> комиссией в составе представителей администрации городского поселения Талдом и застройщика был произведен осмотр квартиры истицы и составлен Акт <данные изъяты>, из которого следует, что в туалетной комнате указанной квартиры вырвало заглушку на фильтре грубой очистки холодной воды в ночь с 23 на <данные изъяты>; наниматели в указанной квартире постоянно не проживают в связи с отсутствием газа; вся площадь квартиры покрыта слоем воды толщиной 10-15 см; линолеум намок на всей площади, увлажнены на высоту затопления межкомнатные двери и обои, по всей поверхности мокрые стены в туалетной комнате; на высоту затопления замочены нижние части бельевого комода и бельевой колонки, кухонного стола, тумбы с зеркалом, бытовая техника. В соответствии с заключением комиссии, авария произошла по причине брака заглушки (разломилась на две части).

ФИО1 оценила причиненный ущерб в размере 99285 рублей (33000 рублей - за имущество, 66285 рублей - за восстановительный ремонт), и направила в адрес застройщика ООО «Бизнес Лайн» претензию <данные изъяты>. Ответа на претензию истица не получила.

ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Бизнес Лайн» и управляющей компании ООО «УК «Чистый город» о возмещении причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика с размером указанного истцом вреда, в подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Строительно-техническое заключение, выполненное экспертом ООО «Град- Эксперт», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 247463,53 рублей, в связи с чем истцом были увеличены исковые требования. За составление указанного заключения истцом уплачено 7500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» следует, что ввиду не предоставления заглушки, которая во время аварии «разломилась на две части», установить причину срыва (раскола) заглушки фильтра грубой очистки холодной воды не представляется возможным. В ходе обследования экспертами выявлено поврежденное имущество, фактический ущерб которого составляет 11160 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 177980,58 рублей, сметная стоимость выполненных работ составляет 19223 рубля. При этом экспертами представлен расчет стоимости материала - 50729 рублей, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонтных работ, стоимости материала, накладных и транспортных расходов, услуг снабжения и вывоза мусора, всего в размере 246159,64 рублей.

Из представленных документов следует, что <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования городское поселения Талдом и ООО «Бизнес Лайн» заключен Муниципальный контракт на предмет передачи в собственность заказчика жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного жилого дома (л.д.53-70 том1). В соответствии с п.6.2 Муниципального контракта гарантийный срок на жилое помещение, технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав жилых помещений, общее имущество многоквартирного малоэтажного дома, составляет 5 лет, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Муниципальному контракту представлено описание <данные изъяты> (истца), из которого следует, что квартира на момент сдачи должна быть оборудована сантехническим оборудованием, отопительными приборами, внутренней разводкой труб отопления, водоснабжения, газовым оборудованием, приборами учета потребления энергоресурсов (счетчиками электроэнергии, холодной, горячей воды). Таким образом, установка фильтра грубой очистки холодной воды производилась силами застройщика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<данные изъяты> между ООО «Бизнес Лайн» и ООО «УК «Чистый город» заключен Договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Бизнес Лайн», поскольку фильтр грубой очистки холодной воды не относится к имуществу общего пользования, ответчиками не представлено доказательств наличия вины в действиях истца ФИО1 при пользовании квартирой, приведших к разлому заглушки фильтра. Напротив, из представленного Акта осмотра от <данные изъяты>, подписанного, в том числе представителем застройщика, следует, что компании застройщика предложено устранить причину аварии; при необходимости оказать жильцам квартиры помощь в ликвидации последствий аварии. Поскольку ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что на спорные правоотношения по возмещению ущерба не распространяется Закон «О защите прав потребителей» ввиду того, что истец с ООО «Бизнес Лайн» в договорных отношения не состоит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае ООО «Бизнес Лайн» является застройщиком, коммунальных услуг истцу на платной основе не оказывает.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав. Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит решение суда оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: