Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова В.И. к ЗАО ТРК «Ариг Ус», Фишеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Янцановой В.В. в интересах Фишева А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2013года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Фишева А.А. и ЗАО ТРК «Ариг Ус» Янцановой В.В., представителей Калганова В.И. Шалаева В.В. и Балсахаевой С.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Калганов предъявил к ЗАО ТРК «Ариг Ус» и Фишеву иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 года на телеканале «Ариг Ус» в программе «Восточный экспресс» показан видеосюжет Фишева «Заместителю министра внутренних дел Бурятии запретили въезд в Европу».

В этом сюжете распространены сведения о том, что «Валерия Калганова лишили права на получение шенгенской визы. Такое решение приняла Комиссия Совета Европы по правам человека. Высокопоставленному полицейскому запрещен въезд в 27 европейских стран»; «Известность полковник получил на посту начальника уголовного розыска Омского ОВД после ареста четырехлетней дочери одного из предпринимателей в мае 2010 года».

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат Калганова.

В связи с этим Калганов просил суд признать указанные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков иск не признала.

Районный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Фишева Янцанова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Янцанова поддержала доводы жалобы, представители Калганова возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разъяснения, касающиеся рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Районный суд правильно применил нормы материального права и разъяснения высшего суда и обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчики не доказали соответствие действительности распространенных сведений, которые носят порочащий Калганова характер.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод о том, что фраза «Валерия Калганова лишили права на получение шенгенской визы. Такое решение приняла Комиссия Совета Европы по правам человека. Высокопоставленному полицейскому запрещен въезд в 27 европейских стран» не может порочить Калганова, поскольку в сюжете не указано, по какой причине его лишили такого права, несостоятелен.

Очевидно, что лишение такого права всегда связано с неблаговидным поведением лица, поэтому указанная фраза однозначно носит порочащий характер.

Вторая фраза также обоснованно признана судом порочащей Калганова, поскольку арест малолетнего ребенка не допускается законом.

Доводы о том, что в данном случае Фишев высказал оценочное суждение, подлежат отклонению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано следующее разъяснение.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Автор сюжета утверждает об аресте ребенка, т.е. о конкретном факте, соответствие которого действительности можно проверить, поэтому не имеется оснований считать, что он лишь высказал субъективное мнение.

Ссылки на то, что автор сюжета не указал прямо, что Калганов арестовал ребенка, подлежат отклонению.

Поскольку автор не назвал других лиц, фраза об аресте ребенка может быть расценена как имеющая отношение именно к Калганову.

Доводы, суть которых сводится к тому, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, нельзя принять во внимание, т.к. ответчики не представили достоверные доказательства в подтверждение реальности фактов, указанных в сюжете.

Ссылки на публикации в Интернете несостоятельны, поскольку сюжет в программе «Восточный экспресс» не являлся дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

3. Довод жалобы о том, что районный суд не указал способ опровержения распространенных сведений, является обоснованным.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом указанного разъяснения резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на способ опровержения распространенных сведений.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2013 года после слов «порочащие сведения» словами «сообщив в программе «Восточный Экспресс» следующую информацию: «06 мая 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворен иск Калганова В.И. к ЗАО ТРК «Ариг Ус» и Фишеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калганова В.И. сведения, распространенные 10 октября 2012 года на телеканале «Ариг Ус» в программе «Восточный Экспресс»:

«Известность полковник получил на посту начальника уголовного розыска Омского ОВД после ареста четырехлетней дочери одного из предпринимателей в мае 2010 года»;

«Валерия Калганова лишили права на получение шенгенской визы. Такое решение приняла Комиссия Совета Европы по правам человека. Высокопоставленному полицейскому запрещен въезд в 27 европейских стран»

в срок до 25 августа 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фишева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи