Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилое подвальное помещение, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир <адрес> От управляющей компании ООО «Практика» истцам стало известно, что в 2005 году администрация г. Красноярска зарегистрировала право муниципальной собственности на нежилое помещение № 003 площадью 212,2 кв.м, которое ранее являлось местом общего пользования и в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации, лифтовые шахты и лифтовое оборудование. Истцы полагают, что администрация г. Красноярска не вправе была распоряжаться общим имуществом собственников помещений без их согласия.

Истцы просили признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Красноярск» на нежилое помещение № 003 площадью 212,2 кв.м по адресу: <...> рабочий, д. 199 и признать данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на неверный вводов суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений, поскольку до 11.10.2004 года спорного нежилого помещения в многоквартирном дома № 199 по пр. Красноярский рабочий не было, в подвале здания находилось общедомовое помещение № 1. На данный момент в многоквартирном доме уже была приватизирована первая квартира и значит имелось и право общей долевой собственности на общее имущество собственников, включая право долевой собственности на спорное помещение со всеми расположенными в нем комнатами. Также указывает на то, что принадлежность помещения к общедомовой собственности определяется по наличию в нем общедомовых инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения в таком многоквартирном доме. Из акта управляющей компании ООО «Практика» следует, что спорное помещение является техническим, поскольку в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации и узлы управления ими. Фактическое использование только отдельных частей помещения арендатором ФИО4 по мнению заявителя жалобы указывает не на самостоятельное, а на вспомогательное назначение помещения. Кроме того, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы управляющей компании ООО «Практика» о том, что для доступа к квартирам должно использоваться именно спорное техническое помещение, а используемая незадымляемая лестница является лишь эвакуационным выходом, для регулярного прохода не предназначена. Полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку на требования собственников о защите своих нарушенных прав исковая давность не распространяется, а кроме того технический этаж многоквартирного дома из владения собственников не выбывал.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика администрации г. Красноярска – ФИО5, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Также общим имуществом являются иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, содержание ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предполагает возможность наличия в многоквартирном доме, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, наличие в доме иных нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Критерием отнесения таких помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является назначение указанных помещений.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, образованной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...". Отсюда следует, что назначение помещений следует определять на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2016 года, дата государственной регистрации права собственности - 10.05.2016 года.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28.07.2010 года, государственная регистрация права собственности произведена 30.07.2010 года.

По сведениям, предоставленным МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» датой приватизации первой квартиры в указанном доме является 03.11.1992 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Практика» на основании договора управления многоквартирным домом №1/199П от 25.03.2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2005 года муниципальное образование - г. Красноярск на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов № 217 от 08.07.1993 года является собственником нежилого помещения № 003 с условным номером №, общей площадью 212,2 кв.м, по адресу: г<адрес>

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, указанное выше нежилое помещение является подвалом и состоит из тамбура площадью 4,3 кв.м (ком.1), коридора площадью 33,3 кв.м (ком.2), комнаты электриков площадью 18,6 кв.м (ком.3), подсобного площадью 9,5 кв.м (ком.4), комнаты отдыха площадью 67,5 кв.м (ком.5), слесарной площадью 54,8 кв.м (ком.8), подсобного площадью 23,0 кв.м (ко.9), коридора площадью 1,2 кв.м (ком.14)(л.д. 150).

На основании договора аренды нежилого помещения № 7842 от 05.08.2003 года и акта приема-передачи от 01.08.2003 года Департамент недвижимости администрации г. Красноярска, действующий от имени собственника муниципального имущества передал С во временное пользование сроком до 01.07.2004 года комнаты №№ 1,2,3,4,8,9 в спорном жилом помещении общей площадью 143,5 кв.м для использования под производство рекламной продукции, а С обязался за аренду нежилого помещения уплачивать арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2.9 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить доступ к инженерным сетям, проходящим через арендуемое нежилое помещение, при необходимости проведения ремонтных работ.

Впоследствии стороны договора аренды неоднократно продлевали срок аренды нежилого помещения. Дополнением № 20 от 11.06.2015 года к договору № 7842 от 05.08.2003 года срок действия договора аренды продлен по 30.06.2020 года.

Дополнением № 17 от 14.02.2014 года к договору № 7842 от 05.08.2003г. п.1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 003 общей площадью 212,2 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес> для использования под производство полиграфической продукции».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение длительное время используется арендатором С что подтверждает факт возможности его самостоятельного использования. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано как техническое и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в спорном подвальном помещении, не установлено.

При этом ссылка истцов на возможное нарушение их прав в случае чинения собственником или арендатором препятствий в доступе к инженерным коммуникациям не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица С и не оспаривалось истцами, до настоящего времени каких-либо препятствий в доступе к инженерным сетям для их обслуживания и ликвидации коммунальных аварий у жильцов дома и обслуживающих организаций не имелось.

Также суд обоснованно исходил из того, с момента ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени вход в спорное нежилое помещение и расположенное в нем лифтовое оборудование жильцами дома в качестве входа в подъезд не использовалось. Доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме, были лишены возможности владеть спорным нежилым помещением с момента его передачи в аренду – с 2003 года, однако с иском в суд обратились по истечении трехлетнего срока, при отсутствии уважительных причин для своевременного обращения в суд. При этом, указанный срок исковой давности не начинает течь заново для истцов с момента приобретения в собственность ими квартир в этом доме, поскольку при нарушении прав владения, пользования спорным помещением, любой из собственников с 2003 года мог обратиться за защитой своих прав, однако таким правом в установленный срок не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и не может быть принята во внимание судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: