Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 марта 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 116217 (сто шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 69 копеек – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца ФИО2, возражения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-**) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 116217, 69 рублей ( с учетом арифметическая ошибка, сумма заявленная ко взысканию составляет 111984, 69 рублей), в том числе: задолженность по договору поставки от 23.09.2015 года № 70 в размере 99600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 8151, 69 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по решению Арбитражного суда Пермского края в размере 4233 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015 года № 70 в размере 99600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8151, 69 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 года от 19.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (дело №**). В результате отказа в удовлетворении заявленных требований учреждению причинен ущерб. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств поставки ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ООО «***» товара. При этом предоставленные истцом доказательства отгрузки товара ООО «***»: товарная накладная от 01.10.2015 года с подписью Б. о получении груза, выписка из журнала въезда-выезда на объект, письмо от 18.04.2017 года №60/37-1771, пропуска, Арбитражным судом Пермского края не приняты в качестве доказательств получения товара ООО «***». Таким образом, при исполнении договора от 23.09.2015 года ФКУ ИК-** товар был отгружен неизвестному лицу без документов, удостоверяющих его личность и без доверенности, подтверждающей полномочия от заказчика ООО «***» на получение товарно-материальных ценностей. Договор на поставку товара от 23.09.2015 года №70 на сумму 99600 рублей заключен ФКУ ИК-** в лице начальника ФИО1 Товарная накладная от 01.10.2015 года на сумму 99600 рублей от имени ФКУ ИК-**, на основании которой был отпущен товар, подписана начальником ФИО1 Таким образом действиями ФИО1 учреждению был причинен материальный ущерб в размере непоступившей оплаты по договору 99600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8151, 69 рублей, а также расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края в размере 4233 рублей. 18.05.2017 года ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, ответа на указанную претензию в адрес ФКУ ИК-** не поступило.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что факт отгрузки товара по договору поставки, заключенному между ФКУ ИК-** и ООО «***», подтверждается соответствующими документами: товарной накладной, пропусками о въезде и выезде водителя Б. на территорию учреждения; отгрузку товара осуществлял производственный отдел. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с конца 2015 года, когда истцу стало известно о не поступлении денежных средств в счет оплаты по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-** просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана неверная оценка. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017г. ФКУ ИК-** отказано в удовлетворении иска. Данное решение суда подтверждает факт того, что ответчик, подписав накладную, отпустил товар неуполномоченному лицу. Таким образом, при исполнении договора от 23.09.2015г. ответчиком был отгружен товар неизвестному лицу без документов, удостоверяющих личность и без доверенности, подтверждающей полномочия от ООО «***». Договор от 23.09.2015г. на сумму 99600 руб. заключен в лице начальника ФИО1 Товарная накладная от 1.10.2015г. на сумму 99600 руб., по которой был отпущен товар, подписана ответчиком. Таким образом, именно действиями ФИО1 учреждению был причинен ущерб в размере 99600 руб., а также в размере процентов 8151,69 руб. и расходов по госпошлине. В силу ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд также являются неверными. Истец узнал о нарушении своего права только из решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017г., поскольку не мог знать, что указанная дебиторская задолженность не будет взыскана с ООО «***». Судом не учтено, что дебиторская задолженность отмечена в документах как текущая и срок исковой давности по взысканию в судебном порядке неуплаченной в срок суммы составляет три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, на доводах жалобы настаивала; ответчик ФИО1, с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу в системе исполнения наказаний. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 553-лс от 06.08.2015г. ФИО1 был назначен на должность /должность/ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.08.2016г. № 569-лс ФИО1 назначен на должность /должность/ ФКУ ИК-**, освобожден от должности /должность/ ФКУ ИК-**.

23.09.2015 года между ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (поставщик) и ООО «***» (заказчик) заключен договор №70 на поставку товаров, согласно спецификации: поддонов деревянных ПД1Г 1200х800х145, в количестве 415 штук, цена за единицу 240 рублей, общая сумма контракта 99600 рублей. Согласно п.2.1 договора поставки цена договора составляет 99600 рублей.

Договор со стороны поставщика ФКУ ИК-** подписан начальником ФИО1

01.10.2015 года продавцом/грузоотправителем ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на грузополучателя ООО «***» оформлены: счет-фактура №402, товарная накладная №256, счет на оплату №180, на товар: поддоны 1200х800, количество 415 штук, на общую сумму 99600 руб.

Товарная накладная на отгрузку товара содержит отметку о разрешении на отгрузку товара за подписью ФИО1 и о принятии груза Б. Оттиска печати ООО «***» на товарной накладной не содержится.

ФИО1 подтвердил факт отгрузки товара по товарной накладной от 01.10.2015 года №256 ООО «***» водителю Б. на основании устного распоряжения.

Согласно выписке из журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за период с 30.03.2015 года по 20.06.2017 года ФКУ ИК-**, копий пропусков - 01.10.2015 года водитель Б. заехал на объект в 16:20 на транспортном средстве Ивеко ** с прицепом г.н. НВ 8266, цель въезда – ООО «***» погрузка; в 20:00 на основании пропуска №216 водитель Б. вывез 415 поддонов.

В соответствии с условиями договора от 23.09.2015г. оплата за отгруженный товар от ООО «***» не поступила.

03.11.2015 года балансовая комиссия ГУФСИН России по Пермскому краю утвердила итоги производственно-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю за 9 месяцев 2015 года, что следует из протокола №**.

Согласно сведениям ГУФСИН России по Пермскому краю на 01.01.2016 года задолженность ООО «***» в размере 99600 рублей возникшая в декабре 2015 года вынесена на дебиторскую задолженность.

ФКУ ИК-** обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015г. в размере 99600 руб., процентов за пользование денежными средствами 8151,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 года (дело №**) ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в удовлетворении иска к ООО «***» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015 года №70 в размере 99600 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 26.09.2016 года в размере 8151, 69 рублей. С ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4233 руб. Принимая решение Арбитражный суд исходил из недоказанности факта поставки истцом товара ответчику. При этом указал, что на товарной накладной поставлена подпись Б., однако, истцом не предоставлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на получение товара от имени ООО «***»; товарная накладная не содержит оттисков печати ООО «***».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 232, 233, 238, 277 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде неполученных денежных средств от поставки продукции в размере 99600 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба. При этом, суд указал, что взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами нормами трудового законодательства не регламентируется, а судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о причинении ущерба истцу стало известно в конце 2015г. при сдаче отчетности об итогах производственно-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-** за 9 месяцев 2015г., 01.01.2016г. задолженность в размере 99600 руб. вынесена на дебиторскую задолженность.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным суждением суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела видно, что в период исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей начальника ФКУ ИК-** и по результатам производственно-хозяйственной деятельности учреждения за 2015г., стоимость отгруженного товара (поддонов в количестве 415 шт) была отнесена на задолженность ООО «***» по договору поставки от 23.09.2015г., учитывая, что при отгрузке товара ответчиком ФИО1 оформлены в рамках договора поставки от 23.09.2015г. и подписаны – счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату.

Ответчик ФИО1 исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-** до издания приказа № 569-лс от 03.08.2016г., которым он назначен на должность /должность/ ФКУ ИК-**.

При таком положении, при сдаче отчетности за 2015г. и по состоянию на 01.01.2016г. не были достоверно установлены ни размер ущерба, ни ответственные лица за его причинение.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что именно после разрешения дела в Арбитражном суде Пермского края и вынесении решения Арбитражным судом Пермского края от 19.04.2017г. об отказе во взыскании стоимости отгруженного товара 01.10.2015г. с ООО «***», истцом было установлено, что товар был отгружен не установленному лицу и не в рамках договора поставки от 23.09.2015г., что свидетельствует о причинении учреждению ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящими требованиями 25.09.2017г. истцом не пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, в связи с чем по данному основанию в иске не может быть отказано.

В силу ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела и Устава ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что управление учреждением осуществляет ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и руководство Учреждения (начальник, его заместители).

В силу п.1.6 Устава, учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом ( п.1.7 Устава).

В соответствии с п.4.4. Устава, непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения.

Начальник учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; действует без доверенности от имени учреждения; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений, контрактов; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения. ( п.4.6 Устава).

Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Как видно из материалов дела, в ходе деятельности учреждения были изготовлены поддоны деревянные, в количестве 415 шт.

Данные поддоны были отгружены и вывезены с территории ФКУ ИК-** 01.10.2015г.

Согласно товарной накладной от 01.10.2015г., в графе «груз принял» имеется подпись Б.

Вместе с тем, ни в журнале учета пропуска входящего (выходящего) транспорта за период с марта 2015г. по июнь 2017г. ФКУ ИК-**, ни в товарной накладной на отгрузку товара от 01.10.2015г. не содержится полных данных лица (имени, отчества, паспортных данных), которым был получен товар – поддоны в количестве 415 шт.

Товарная накладная на отгрузку товара подписана со стороны ФКУ ИК-** – ФИО1

При этом, факт отгрузки данного товара 01.10.2015г. по его распоряжению ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017г. ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в удовлетворении иска к ООО «***» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015 года №70 в виду недоказанности факта поставки товара.

В ходе проведения проверки УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю, лицо, которое получило товар по накладной от 01.10.2015г., также не установлено, что отражено в заключении проверки от 21.07.2017г.

В своих возражениях при рассмотрении дела ответчик указывал на то, что в адрес ООО «***» товар отгружался неоднократно, произведена отгрузка товара 30.10.2015г., который обществом оплачен.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены: журнал учета пропуска входящего (выходящего) транспорта, согласно которому автомобиль под управлением Б. заезжал для погрузки на территорию ФКУ ИК-** 30.10.2015г., а также товарная накладная от 30.10.2015г. с подписью - водитель Б., платежное поручение от 18.11.2015г. о перечислении ООО «***» по накладной от 30.10.2015г. – 117975 руб.

Вместе с тем, в указанных документах также не содержится полных данных лица, получившего товар, которые позволили бы установить его личность. Кроме того, достаточных оснований для вывода о том, что лицо, получившее товар 01.10.2015г. и 30.10.2015г., является одним и тем же лицом, не имеется. Получение товара по накладной от 01.10.2015г. ООО «***» не признано.

Таким образом, отгрузка по распоряжению ответчика товара - поддонов 01.10.2015г. лицу, личность которого ответчиком не проверена, его полномочия не установлены, паспортные данные этого лица отсутствуют, свидетельствует о причинении ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что имеются все основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы службы в системе исполнения наказаний, не содержится положений об ответственности руководителя казенного учреждения за причиненные убытки.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 99600 руб., которая составляет цену товара по договору поставки от 23.09.2015г.

Согласно представленной истцом справки от 20.03.2018г., себестоимость товарной продукции (поддон деревянный) по данным бухгалтерского учета составляет 176, 86 руб. – цена за единицу.

Судебная коллегия считает, что реальный ущерб, причиненный истцу, подлежит расчету не из стоимости товара, установленной сторонами в договоре поставки от 23.09.2015г., а в соответствии с данными бухгалтерского учета, в связи с чем составляет размер 73396,90 руб. ( 415 х 176,86 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-** подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 73396,90 руб., что, в свою очередь, не превышает и средний месячный заработок ответчика.

В тоже время, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 8151,69 руб., а также расходов по возмещению государственной пошлины в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Пермского края, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, не представлено истцом и достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов на возмещение госпошлины в заявленном размере 4233 руб., поскольку такие сведения из имеющихся платежных поручений не следуют.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. С ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-** подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 73396,90 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в возмещение материального ущерба 73396 руб. 90 коп.

В остальной части иска ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Председательствующий

Судьи