Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 17.01.2014 г., оформленного распиской от имени ФИО1 В обоснование заявленных требований истцом указано, что расписку от 17.01.2014 г. о получении денежных средств по договору займа он не писал, подпись от его имени в указанной расписке выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Просил суд признать недействительным договор займа от 17.01.2014 г., оформленный распиской от имени ФИО1

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований его иска.

В обоснование апеллянт ссылается на наличие в деле заключения судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018 г., согласно которому «рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные на лицевой и обратной сторонах расписки от имени ФИО1 от 17.01.2014, кроме рукописных записей: в записи номера паспорта «667615» - в цифре «5»; в записи даты «18.02.2003» - в цифре «2»; в записи номера паспорта «370555» - в цифре «3»; в записи суммы «3000000» - только в записи «30000»; в записи даты «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в записи даты «17.01.2014», в рукописной записи «ФИО1», выполнены не лицом, исполнившим рукописные записи, расположенные в документах, относящихся ко второй группе образцов почерка ФИО1 и расположенных в: договоре аренды нежилого помещения от 08.01.2014; договоре аренды нежилого помещения от 10.01.2012; акте приема-передачи от 01.01.2013, акте приема-передачи от 08.01.2014; в расписках от имени ФИО1 от 25.12.2013 и от 15.02.2014; экспериментальные – образцы, отобранные в судебном заседании, протокол отдельного процессуального действия от 23.05.2018г. – на 3-хл. (гр.д. №2-2627/18, л.д. 85-87).

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что данным заключением, бесспорно, установлено, что расписку от 17.01.2014 г. совершил не истец, а иное лицо, что являлось безусловным основанием для признания договора займа от 17.01.2014 г., оформленного распиской от имени истца, недействительным.

Из содержания жалобы истца следует, что основанием для отмены решения является неверно данная судом оценка заключению эксперта, которое содержат вывод о том, что исследуемая расписка выполнена не истцом, а другим лицом.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением и не отрицалось представителем истца по доверенности в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя по доверенности, которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2014 г. составлена расписка, которой подтверждено, что ФИО1 получил от ФИО2 наличными 3 000 000 руб. сроком до 01.01.2015 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 18.01.2014 г. по 29.09.2016 г. - 2 917 645,16 руб., неустойки за пользование денежными средствами - 706 280,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Указанное решение суда от 10.10.2016 г. вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

По ходатайству сторон определением суда от 23.05.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018 г., рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные на лицевой и обратной сторонах расписки от имени ФИО1 от 17.01.2014, кроме рукописных записей: в записи номера паспорта «667615» - в цифре «5»; в записи даты «18.02.2003» - в цифре «2»; в записи номера паспорта «370555» - в цифре «3»; в записи суммы «3000000» - только в записи «30000»; в записи даты «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в записи даты «17.01.2014», в рукописной записи «ФИО1», выполнены не лицом, исполнившим рукописные записи, расположенные в документах, относящихся ко второй группе образцов почерка ФИО1 и расположенных в: договоре аренды нежилого помещения от 08.01.2014; договоре аренды нежилого помещения от 10.01.2012; акте приема-передачи от 01.01.2013, акте приема-передачи от 08.01.2014; в расписках от имени ФИО1 от 25.12.2013 и от 15.02.2014; экспериментальные – образцы, отобранные в судебном заседании, протокол отдельного процессуального действия от 23.05.2018г. – на 3-хл. (гр.д. №2-2627/18, л.д. 85-87), а лицом, исполнившим рукописные знаки, относящиеся к первой группе образцов почерка ФИО1, изображение которых расположено в копии объяснения ФИО1 от 30.06.2016 года в УМВД РФ по г. Таганрогу (гр.д. № 2-6078/16, т.1 л.д. 121).

При этом, как указано экспертом в исследовательской части заключения, поступившая на исследование расписка от имени ФИО1 от 17.01.2014 г. выполнена с двух сторон листа бумаги белого цвета формата А4. Рукописный текст исполнен красящим веществом сине - фиолетового цвета.

Визуальным и микроскопическим исследованиями (микроскоп LEICA 165С увеличение 15-30х), а также исследованием с использованием видеоспектрального компаратора VSC8000 установлено, что в месте расположения ныне читаемых рукописных букв и цифр на лицевой стороне расписки: в записи номера паспорта «667615» - в цифре «5»; в записи даты «18.02.2003» - в цифре «2»; в записи номера паспорта «370555» - в цифре «3»; в записи суммы «3000000» - только в цифрах «3», «0000» (кроме двух последних цифр «00»); в записи даты «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в записи даты «17.01.2014», в записи «ФИО1», а также в месте расположения подписи от имени ФИО1; на оборотной стороне расписки: в месте расположения подписи от имени ФИО1; в записи «ФИО1 - в буквах «Ю» и «В» имеются следы красящего вещества серого цвета, повторяющие контуры вышеуказанных ныне читаемых записей цифр, букв, элементов подписей.

В связи с вышеуказанным, эти записи и подписи непригодны для проведения почерковедческого исследования, так как в них утрачена индивидуальная особенность почерка, в том числе подписного, исполнителя.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение в отношении вышеуказанных фрагментов записей и подписей.

Исследованию подлежат буквенные и цифровые рукописные записи, положенные на лицевой и оборотной сторонах расписки от 17.01.2014 г., кроме, вышеуказанных фрагментов записей и подписей.

Почерк, которым исполнены исследуемые рукописные буквенные и цифра записи, характеризуется выше средней степенью выработанности движений. ФИО3 движений первой и второй групп не снижена и соответствует выработанности, исполнения в пределах среднего, строение - простое с элементами упрощения, как буквенных, так и в цифровых записях. Степень совершенства движения - в пределах средней, наклон- неустойчивый, от вертикального до правого положения продольных букв, размер букв и цифр по вертикали - от среднего до большого, по горизонтали (разгон) - в пределах среднего, связность - в буквенных записях - от малой до средней, в цифровых - малая, нажим - стандартный. Направление линии письма - горизонтальное, форма - извилистая.

При предварительном сравнении между собой почерков, расположенных в представленных образцах почерка ФИО1, были выделены две группы почерков, отличающиеся между собой по общим и частных признакам.

К первой группе образцов почерка ФИО1 был отнесен почерк, изображение которого расположено в копии объяснения ФИО1 от 30.06.2016 г. в УМВД РФ Таганрогу (гр. д. №2-6078/16, т. 1, л.д.121).

Ко второй группе образцов почерка ФИО1 был отнесен его почерк, расположенный в следующих документах: договоре аренды нежилого помещения от 08.01.2014 г.; договоре аренды нежилого помещения от 10.01.2012 г.; акте приема-передачи от 01.01.2013 г., акте приема-передачи от 08.01.2014 г.; в расписках от имени ФИО1 от 25.12.2013 г. и от 15.02.2014 г.; экспериментальные - образцы, отобранные в судебном заседании, (протокол отдельного процессуального действия от 23 мая 2018г.) - на 3- х л. (гр.д. №2-2627/18, л.д. 85-87).

При сравнении исследуемого почерка (кроме рукописных буквенных и цифровых записей, расположенных: в номере паспорта «667615» - в цифре «5»; в дате «18.02.2003» - в цифре «2»; в номере паспорта «370555» - в цифре «3»; в сумме «3000000» - только в цифрах «3», «0000» (кроме двух последних цифр «00»; в дате «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в дате «17.01.2014», в рукописной записи «ФИО1»; на оборотной стороне расписки: в записи «ФИО1» - в буквах «Ю» и «В») - с почерком ФИО1 первой и второй группы образцов его почерка, только с его почерком первой группы, изображение которого расположено в копии объяснения ФИО1 от 30.06.2016 г. в УМВД РФ по г. Таганрогу установлено совпадение перечисленных выше общих следующих частных признаков: строение по степени сложности движений при выполнении буквы «а» -/упрощенное, за счет утраты частей первого и второго элементов буквы, в виде буквы «е», пр. 1/, без учета сложности движений (по конструкции) выполнении буквы «т»-/упрощенное, 2-х элементное, пр. 2/, формы движения при выполнении правой части второго элемента цифры «3» - /угловатая, в варианте, пр.З/, верхней части второго элемента буквы «п»-/угловатая пр. 4/, первого элемента буквы «Ю»-/прямолинейная, пр. 5/, формы движения при соединении первого и второго элементов буквы «ч»/дуговая, пр.6 /, первого и второго элементов буквы «н»-/угловатая, пр. 7/, первого и второго элементов букв «Ю», «ю» -/угловатая, пр. 8, 9/, второго и третьего элементов буквы «В»-/ дуговая, пр. 10 /, первого и второго элементов буквы «з» -/прямолинейная, пр. 11/, первого и второго элементов цифры «3»-/ угловатая, пр. 12 /, второго и третьего элементов цифры «2»-/дуговая, пр. 13, формы и направления движений при выполнении второго элемента букв «н», «ю». «Ю»-/прямолинейная, снизу вверх, пр. 14, 15, 16/, направления движений при выполнении первого элемента букв «Л», «М»-/ снизу вверх, пр.17, 18/, первого элемента буквы «л»-/ сверху вниз, пр 19./, относительного размещения точки начала движений при выполнении цифры «0»-/ в верхней левой части овала, пр.20/, относительного размещения точки соединения движений при выполнении буквы «о» с предшествующей буквой -/ низкое, у линии письма, пр. 21/, относительного размещения точки окончания движений при выполнении цифры «0»-/у точки начала цифры, пр.22/, второго элемента цифры «6»-/слева от основной части первого элемента цифры, пр.23/.

Судебный эксперт судом не допрашивался.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018 г., представил заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2018 г., согласно которому подпись от имени ФИО1, а также рукописный текст в расписке от имени ФИО1, датированной 17.01.2014г., фотокопия которой представлена на исследование, выполнены самим ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены в документах: Объяснение от имени ФИО1 от 30.06.2016г; Расписка от имени ФИО1 от 12.03.2010г.; Доверенность от 12.02.2014г., г.Таганрог; Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2004г., г.Таганрог; Соглашение о расторжении Договора от 11.01.2007г., г.Таганрог».

Допрошенный судом специалист ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» с уверенностью подтвердил изложенные в своем заключении выводы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключения эксперта и специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительного договора займа от 17.01.2014 г., оформленного распиской от имени ФИО1, указав на то, что установленные различия в образцах подписей ФИО1 свидетельствуют о том, что, давая образцы почерка, ФИО1 умышленно изменял свою подпись, что привело к изменению общих признаков темпа и размера.

Также, суд указал на не представление стороной истца доказательств, что документы, отнесенные экспертом к первой группе образцов почерка, а именно, объяснение ФИО1 от 30.06.2016 г. в УМВД РФ по г.Таганрогу (гр.д. № 2-6078/16, т.1 л.д. 121), было подписано не ФИО1, а иным лицом.

Поскольку подлинность рукописной записи, имеющейся в копии объяснения ФИО1 от 30.06.2016 г. в УМВД РФ по г. Таганрогу не вызывает у суда сомнений, так как данная запись производилась ФИО1 в присутствии сотрудника УМВД РФ по г. Таганрогу, не вызвало сомнения и подлинность рукописного текста в расписке от имени ФИО1, датированной 17.01.2014 г.

Кроме того, суд сослался на представленное стороной ответчика заключение ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» эксперта-криминалиста ФИО6, который будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал данное им заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2018 г., согласно которому подпись от имени ФИО1, а также рукописный текст в расписке от имени ФИО1, датированной 17.01.2014 г., фотокопия которой представлена на исследование, выполнены самим ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены в документах: объяснение от имени ФИО1 от 30.06.2016 г.; расписка от имени ФИО1 от 12.03.2010 г.; доверенность от 12.02.2014 г., г. Таганрог, договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2004 г., г. Таганрог; соглашение о расторжении договора от 11.01.2007 г., г. Таганрог», и на пояснения в суде эксперта-криминалиста ФИО6, согласно которым при даче заключения почерковедческой экспертизы необходимо учитывать наличие в представленных образцах почерка и подписи ФИО1 диагностических признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма каких-либо сбивающих факторов, в т.ч., обусловленных различными эмоциональными состояниями исполнителя.

Суд исходил и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о написании и подписании истцом расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Вместе с этим, основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 послужило ходатайство ответчика о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям, с которым суд согласился, указав на то, что истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018 г. установлено, что рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные на лицевой и обратной сторонах расписки от имени ФИО1 от 17.01.2014, кроме рукописных записей: в записи номера паспорта «667615» - в цифре «5»; в записи даты «18.02.2003» - в цифре «2»; в записи номера паспорта «370555» - в цифре «3»; в записи суммы «3000000» - только в записи «30000»; в записи даты «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в записи даты «17.01.2014», в рукописной записи «ФИО1», выполнены не лицом, исполнившим рукописные записи, расположенные в документах, относящихся ко второй группе образцов почерка ФИО1 и расположенных в: договоре аренды нежилого помещения от 08.01.2014; договоре аренды нежилого помещения от 10.01.2012; акте приема-передачи от 01.01.2013, акте приема-передачи от 08.01.2014; в расписках от имени ФИО1 от 25.12.2013 и от 15.02.2014; экспериментальные – образцы, отобранные в судебном заседании, протокол отдельного процессуального действия от 23.05.2018г. – на 3-хл. (гр.д. №2-2627/18, л.д. 85-87).

Заключение судебной экспертизы сомнений в объективности у суда первой инстанции не вызвало, эксперт судом не допрашивался, между тем, данное заключение не было положено в основу принятого судом решения со ссылкой на то, что ФИО1, давая образцы почерка, умышленно изменял свою подпись, что привело к изменению общих признаков темпа и размера, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу о том, что рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные на лицевой и обратной сторонах расписки от имени ФИО1 от 17.01.2014, кроме рукописных записей: в записи номера паспорта «667615» - в цифре «5»; в записи даты «18.02.2003» - в цифре «2»; в записи номера паспорта «370555» - в цифре «3»; в записи суммы «3000000» - только в записи «30000»; в записи даты «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в записи даты «17.01.2014», в рукописной записи «ФИО1», выполнены не лицом, исполнившим рукописные записи, расположенные в документах, относящихся ко второй группе образцов почерка ФИО1 и расположенных в: договоре аренды нежилого помещения от 08.01.2014; договоре аренды нежилого помещения от 10.01.2012; акте приема-передачи от 01.01.2013, акте приема-передачи от 08.01.2014; в расписках от имени ФИО1 от 25.12.2013 и от 15.02.2014; экспериментальные – образцы, отобранные в судебном заседании, протокол отдельного процессуального действия от 23.05.2018г. – на 3-хл.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о том, что расписку от 17.01.2014 г. о получении денежных средств по договору займа он не писал, подпись от его имени в указанной расписке выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.

Для проверки доводов истца по его ходатайству определением суда от 23.05.2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

Исследование проводилось по материалам дела, предметом экспертного исследования являлись оригиналы расписки от 17.01.2014 г. и документов, содержащие образцы почерка ФИО1, а также экспериментальные – образцы, отобранные в судебном заседании, протокол отдельного процессуального действия от 23.05.2018г. – на 3-хл., заключение судебной экспертизы сомнений в объективности у суда первой инстанции не вызвало, эксперт судом не допрашивался, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительного договора займа от 17.01.2014 г., оформленного распиской от имени ФИО1, сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», поскольку специалисту на исследование, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, были представлены копия расписки от 17.01.2014 г., а также копии документов, содержащие образцы его подписи, включая, копии экспериментальных – образцов, отобранных в судебном заседании, протокол отдельного процессуального действия от 23.05.2018г., в связи с чем данное заключение суд не мог оценить в качестве объективного и достоверного доказательства по делу, даже при условии, что специалист был допрошен судом первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с уверенностью подтвердил изложенные в своем заключении выводы.

Выводы суда о том, что ФИО1, давая образцы почерка, умышленно изменял свою подпись, что привело к изменению общих признаков темпа и размера, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что расписка от 17.01.2014 г. написана и подпись в ней выполнена не ФИО1, являются лишь предположениями суда, не основанными на материалам дела.

Выводы эксперта о том, что рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные на лицевой и обратной сторонах расписки от имени ФИО1 от 17.01.2014, кроме рукописных записей: в записи номера паспорта «667615» - в цифре «5»; в записи даты «18.02.2003» - в цифре «2»; в записи номера паспорта «370555» - в цифре «3»; в записи суммы «3000000» - только в записи «30000»; в записи даты «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в записи даты «17.01.2014», в рукописной записи «ФИО1», выполнены лицом, исполнившим рукописные знаки, относящиеся к первой группе образцов почерка ФИО1, изображение которых расположено в копии объяснения ФИО1 от 30.06.2016 года в УМВД РФ по г. Таганрогу, не опровергают выводы эксперта о том, что рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные на лицевой и обратной сторонах расписки от имени ФИО1 от 17.01.2014, кроме рукописных записей: в записи номера паспорта «667615» - в цифре «5»; в записи даты «18.02.2003» - в цифре «2»; в записи номера паспорта «370555» - в цифре «3»; в записи суммы «3000000» - только в записи «30000»; в записи даты «01.01.2015» - в записи года «2015» - в цифре «1»; в записи даты «17.01.2014», в рукописной записи «ФИО1», выполнены не лицом, исполнившим рукописные записи, расположенные, в частности, в экспериментальных – образцах, отобранных в судебном заседании, протокол отдельного процессуального действия от 23.05.2018г. – на 3-х л., которые действительно были отобраны у ФИО1 в присутствии ответчика, представителей сторон и состава суда.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о написании и подписании истцом расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, не опровергает выводы судебной коллегии в виду наличия в деле заключения судебного эксперта, сомнений в объективности которого ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не вызвало, заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 наличие долга перед ответчиком не признавал, при рассмотрении дела о взыскании суммы долга ФИО1 категорически возражал против взыскания суммы долга, ссылаясь на то, что расписку от 17.01.2014 г. он не писал, подпись в расписке не ставил, при обжаловании решения суда от 10.10.2016 г. высказывал аналогичные доводы, в добровольном порядке исполнять решение суда от 10.10.2016 г. отказывается. Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик, решение суда от 10.10.2016 г. исполнено частично, примерно на сумму 500 000 руб., путем принудительного исполнения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Предъявляя иск, ФИО1 указал, что расписку от 17.01.2014 г. не писал и не подписывал.

Расписка от 17.01.2014 г. направлена на получение ответчиком прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор займа, оформленный распиской от 17.01.2014 г., должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора займа, предусматривающего письменную форму. Признание его судом недействительным допускается законом. В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку расписка от 17.01.2014 г. истцом не писалась и не подписывалась, иных доказательств передачи истцу денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании расписки от 17.01.2014 г. в материалы дела не представлено, добровольного исполнения решения суда от 10.10.2016 г. со стороны истца не происходит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не исполнялась, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым признать недействительным договор займа от 17 января 2014 года, оформленный распиской от имени ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2018 г.