Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 г. дело по иску Бузыцкова Д. Ю. к ТСН «Корона» о запрещении деятельности, создающей опасность нарушения прав,

по частной жалобе Гришиной Л. Н. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бузыцкова Д.Ю. к ТСН «Корона» о запрещении деятельности, создающей опасность нарушения прав.

От лица Гришиной Л.Н. и за ее подписью на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просила решение отменить, ссылаясь на то, что постановленным решением были затронуты ее права и обязанности, как председателя ТСН «Корона».

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Гришина Л.Н. просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что права Гришиной Л.Н., которая ранее являлась председателем ТСН «Корона», постановленным решением не затрагиваются. При этом суд отметил, что в этой связи на основании протокольного определения от 28.01.2019, Гришина Л.Н. была исключена из числа третьих лиц по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены по существу правильного определения не находит.

Доводы частной жалобы о том, что Гришина Л.Н., как председатель ТСН «Корона», обладает правом процессуального обжалования решения суда подлежат отклонению, поскольку возвращенная жалоба была подана не от ТСН «Корона», а от Гришиной Л.Н., как физического лица, что прямо следует из содержания, оформления и подписания жалобы Гришиной Л.Н., оплатой госпошлины 150 руб., как физическим лицом.

В пользу данного основания указывают и ссылки в частной жалобе о том, что Гришина Л.Н. до разрешения дела по существу являлась третьим лицом по делу, в то время как ответчиком по делу являлось ТСН «Корона».

Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что процессуальным законодательством исключение из состава третьих лиц не предусмотрено, но поскольку определением суда Гришина Л.Н. была из третьих лиц исключена, постольку следует констатировать, что на момент вынесения решения Гришина Л.Н. статусом третьего лица не обладала.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

При таком положении, Гришина Л.Н., подавая апелляционную жалобу, должна обосновать, чем нарушены ее субъективные права постановленным решением, которым был разрешен спор по существу между Бузыцковым Д.Ю. и ТСН «Корона».

Так, согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае решение суда об отказе Бузыцкому Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ТСН «Корона» о запрете расходования полученных платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт нецелевым образом, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, отказ Бузыцкому Д.Ю. в иске никак не затрагивает права и законные интересы Гришиной Л.Н.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда при рассмотрении исковых требований Бузыцкого Д.Ю. был попутно разрешен корпоративный спор, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, указав об утрате Гришиной Л.Н. статуса председателя ТСН «Корона», несостоятельны.

Из содержания решения суда усматривается, что с позиции требований абзаца первого части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно того, кто является правомочным председателем ТСН «Корона», а лишь приведено указание на неоднократную смену председателя ТСН.

Отражение в описательной части решения суда сведений о том, что Гришина Л.Н. протокольным определением от 28.01.2019 была исключена из числа третьих лиц, само по себе не относится к выводам суда, которые имеют юридическое значение по существу разрешенного спора, в связи с чем, утверждения подателя частной жалобы о разрешении судом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации корпоративного спора, то есть выход суда за пределы исковых требований, также подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отказе Бузыцкову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, что в результате деятельности ТСН «Корона» были ограничены права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку в рамках избранного истцом способа защиты, обстоятельства задолженностей между хозяйствующими субъектами подлежат разрешению в рамках спора, который находится на разрешении арбитражного суда.

В этой связи, доводы о том, что постановленным решением затронуты права Гришиной Л.Н., как действующего председателя ТСН «Корона», также несостоятельны, поскольку на ТСН «Корона», равно и на ее исполнительные органы, никакие права и обязанности не возлагались.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи