Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. апелляционную жалобу ООО «ЦентрЗемПроект» на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. по делу по иску ООО «ЦентрЗемПроект» к Захаровой Елене Ивановне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦентрЗемПроект» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.И. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик с 18.04.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦентрЗемПроект», работает в должности главного бухгалтера. В процессе изучения выписок о движении денежных средств ООО «ЦентрЗемПроект» в период 2019-2021 г.г. по счету № 40817810240015097640 в банке ПАО «СБЕРБАНК» были установлены незаконные перечисления ответчиком денежных средств в адрес иных лиц без получения на то разрешений руководства истца. В спорный период времени инвентаризация не проводилась, поскольку ее проведение не требовалось. Общая сумма незаконно перечисленных Захаровой Е.И. со счета истца денежных средств составляет 851 985 руб. 94 коп. По факту обнаружения неосновательного списания денежных средств создана комиссия. По результатам работы комиссии 22.10.2021 г. составлены акты о выявленных списаниях денежных средств в 2019, 2020 и 2021 г.г. В связи с отсутствием Захаровой Е.И. на рабочем месте осуществлен выезд по месту её жительства. 14.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Захаровой Е.И. денежные средства в размере 851 985 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 543 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрЗемПроект» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Захарова Е.И. (ранее Фадеева) с 18.04.2017 г. работала в ООО «ЦентрЗемПроект» в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 3.1. трудового договора № 04/17 от 18.04.2017 г. Захаровой Е.И. установлена заработная плата в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Согласно штатным расписаниям ООО «ЦентрЗемПроект», должностной оклад Захаровой Е.И. был установлен с 01.02.2018 г. в сумме 40 000 руб., с 01.06.2020 г. в сумме 45 000 руб.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

02.09.2021 г. Захарова Е.И. уволена.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 22.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-482/2022 по иску ООО «ЦентрЗемПроект» к Фадеевой В.В. о взыскании денежных средств от 22.06.2022 г. установлено, что заработная плата Захаровой Е.И. перечислялась ООО «ЦентрЗемПроект» в спорный период времени на расчетный счет дочери ответчика – Фадеевой В.В. и указанными денежными средствами распоряжалась Захарова Е.И.

Из представленной истцом справки о доходах следует, что Захаровой Е.И. начислена заработная плата и иные выплаты, связанные с трудовой деятельностью: за период с апреля по декабрь 2017 г. в сумме 295 750 руб. (в т.ч. НДФЛ 38 448 руб.), за период с января по декабрь 2018г. – 472 414 руб. 57 коп. (в т.ч. НДФЛ 51 414 руб.), за период с января по декабрь 2019 г. – 472 277 руб. 26 коп. (в т.ч. НДФЛ 61 396 руб. ), за период с января по декабрь 2020 г.- 501 794 руб. 85 коп., в т.ч. НДФЛ в сумме 65 233 руб., за период января 2021 г. по август 2021 г. - 351 818 руб. 18 коп., в т.ч. НДФЛ – 45736, за февраль 2022 г. (код дохода 2300) – 3 960 руб. 49 коп. (в т.ч. НДФЛ 515 руб. ).

Из реестров по выплате заработной платы, платежных поручений, выписок по счетам, а также справок истца о начисленных и выплаченных ответчику денежных средств следует, что в пользу Захаровой Е.И. (в том числе на расчетный счет ее дочери Фадеевой В.В.) с расчетного счета ООО «ЦентрЗемПроект» за период с 2019 г. по 2021 г. перечислены денежные средства, превышающие на 851 985 руб. 94 коп. размер начисленной заработной платы и иных выплат, отраженных в справках о доходах Захаровой Е.И., предоставленных работодателем ООО «ЦентрЗемПроект».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 11Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что противоправность действий Захаровой Е.И. в переводе спорных денежных средств опровергается материалами дела, из которых следует, что реестры о перечислении денежных средств, а также платежные документы, на основании которых перечислялись спорные денежные средства, были подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ЦентрЗемПроект» Зубковой Т.Ю., неправомерное выбытие электронной подписи Зубковой Т.Ю. и подписание платежных документов вопреки воли руководителя организации истцом не доказано, при этом денежные средства перечислялись ответчику ежемесячно в течение трех лет в отсутствии возражений работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «ЦентрЗемПроект» к Захаровой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись, в частности такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Зубковой Т.Ю. работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) Зубковой Т.Ю.; вина Зубковой Т.Ю. в причинении ущерба; причинная связь между поведением Зубковой Т.Ю. и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ЦентрЗемПроект» к Захаровой Е.И. о взыскании с работника материального ущерба, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, в частности не доказаны вина и противоправность в действиях (бездействии) Захаровой Е.И. в причинении ущерба работодателю и не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку перевод денежных средств со счета организации производился с использованием электронной подписи руководителя организации, противоправность выбытия электронной подписи из обладания руководителя организации не доказана, при этом сложившаяся между сторонами практика перевода заработной платы Захаровой Е.И. на счет дочери ответчика – Фадеевой В.В. установлена вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 22.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-482/2022 (решение размещено на сайте суда), а сами переводы денежных средств осуществлялись в период трудовой деятельности ответчика в течение длительного времени (в течение трех лет) и до увольнения ответчика работодатель никаких претензий относительно указанных средств не предъявлял.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, что не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрЗемПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи