Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантину П. М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Пантину П.М. о взыскании кредитной задолженности за период с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года в размере 1 224 628 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 952 511 руб. 16 коп.; проценты 2 018 401 руб. 72 коп.; пени по просроченному долгу 24 250 руб. 80 коп.; пени по просроченным процентам 29464 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2021 года по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга, неустойку за период с 26 апреля 2021 года в размере 20% годовых, начисленную на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство WolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) , 2019 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 663 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в размере 1 035 000 руб., полученного от банка на основании договора № от 17 февраля 2019 года, с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом, с передачей в залог указанного выше транспортного средства, приобретаемого на заёмные деньги, несмотря на требование о погашении кредита в течение 10 календарных дней с момента её получения, направлявшееся в адрес ответчика 31.05.2021 года.

Решением Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пантина П.М. в пользу АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскано: общая кредитная задолженность за период с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года в размере 875 128 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2021 года по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита, неустойка за период с 26 апреля 2021 года в размере 20% годовых, начисленная на сумму основного долга и сумму просроченных процентов по дату фактического возврата суммы кредита и процентов, расходы по уплате государственной пошлины 20323 руб., а всего 895 451,66 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство WolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) , 2019 года выпуска, принадлежащее Пантину П.М., путем реализации автомобиля с публичных торгов по начальной продажной цене 663 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика общей кредитной задолженности в размере 1224628,66 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Эксперт Банк», в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера взыскания общей задолженности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что суд, учитывая платежи в общем размере 349 500 руб., произведенные ответчиком в счет частичного погашения задолженности после даты 25 апреля 2021 года, произвольно в нарушение условий кредитного договора уменьшил заявленную к взысканию банком общую сумму задолженности путем совершения арифметического действия (1 224 626,66 руб.—349 500 руб.), взыскав задолженность в размере 875 128,66 руб., не истребовав у банка уточненный расчет.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны по делу не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил от банка кредит в размере 1 035 000 руб. на срок до 18 февраля 2025 года на приобретение транспортного средства, с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом, с передачей в залог указанного приобретаемого автомобиля по залоговой стоимости 663 000 руб., что удостоверено копией кредитного договора, графиком погашения кредитной задолженности и уведомлением о возникновении залога спорного автомобиля в реестре уведомлений залогового движимого имущества.

Факт получения заемных денег и приобретение на них автомашины WolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) , 2019 года выпуска, подтверждается выписками по счету ответчика в банке-кредиторе, договором купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2019 года, заключенного между ООО «» и Пантиным П.М., и паспортом указанного транспортного средства, а также не оспаривается ответчиком.

Из расчета, сформированного истцом по состоянию на 25 апреля 2021 года, за ответчиком образовалась кредитная задолженность за период с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года в размере 1 224 628 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 952 511 руб. 16 коп.; проценты 2 018 401 руб. 72 коп.; пени по просроченному долгу 24250 руб. 80 коп.; пени по просроченным процентам 29 464 руб. 98 коп.

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о возврате кредита и уплате процентов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Проверив расчет задолженности, выписку по кредиту, представленную истцом по состоянию на 25 апреля 2021 года, суд с данным расчетом согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца общей кредитной задолженности в размере 1224628,66 руб. и взыскивая кредитную задолженность в размере 875128 руб. 66 коп. за период с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года, суд исходил из того, что образовавшаяся кредитная задолженность должна быть уменьшена на сумму произведенных ответчиком платежей за период с 24 июля 2021 года по 4 сентября 2021 года в общем размере 349 500 руб., то есть 1224628,66 руб. - 349500 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года в общем размере 1 224 628, 16 руб.

Ответчик представил суду копии квитанций об оплате кредитной задолженности 27 июля 2021 года - 70 000 руб., 23 августа 2021 года – 124500 руб., 6 сентября 2021года – 155 000 руб., всего на сумму 349 500 руб., то есть уплата кредитной задолженности произведена ответчикомпосле заявленного истцом к взысканию периода задолженности.

Однако суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу уточнить исковые требования, представить новый расчет задолженности, а простым вычитанием сумм взыскал за тот же заявленный истцом период задолженности с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года иную сумму задолженности 875128 руб. 66 коп.

Поскольку в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не имеется, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантину П. М. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 224 628,66 руб., в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за период с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года в размере 1 224 628,66 руб., из которых: основной долг - 952 511, 16 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 218 401,11 руб., пени по просроченному основному долгу - 24 250,80 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 29 464,98 руб.

Уплаченная ответчиков сумма задолженности за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 349500 руб. подлежит зачету в порядке исполнительного производства по заявлению сторон.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантину П. М. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 224 628,66 руб., в этой части вынести новое решение.

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантину П. М. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 224 628,66 руб. удовлетворить.

Взыскать с Пантина П. М. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 18 октября 2019 года по 25 апреля 2021 года основной долг в сумме 952 511, 16 руб., проценты за пользование кредитными средствами 218 401,11 руб., пени по просроченному основному долгу 24 250,80 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 29 464,98 руб., всего 1 224 628,66 руб.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.