Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )7 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2019

апелляционную жалобу ответчика ( / / )8 Павла Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2018

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ( / / )9 Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика ( / / )10 П. В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ( / / )11 П. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ДО046/15/00541-15 от 28.07.2015 в размере 2416249 руб. 92 коп., в том числе: основного долга - 2140467 руб. 64 коп., просроченных процентов - 242496 руб. 79 коп., процентов на просроченный долг - 30887 руб. 24 коп., неустойки - 2398 руб. 25 коп., а также судебных расходов по госпошлине - 20281 руб. 25 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнений заемщиком ( / / )12 П. В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

16.07.2018 по делу постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика определением суда от 16.08.2018 было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом 17.09.2018 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в объеме предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )13 П. В. просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор был заключен с ОАО «Банк Москвы», о переходе долга к другому кредитору его никто не уведомлял. Кроме того, судом не учтено, что просрочка платежей возникла не по его вине, а в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы», в связи с чем начисление просроченных процентов необоснованно. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки 2398 руб. 25 коп. и просроченных процентов 30887 руб. 24 коп. до разумных пределов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения 05.12.2018 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик ( / / )14 П. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в ноябре 2018 года признан банкротом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.07.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ( / / )15 П. В. был заключен кредитный договор № ДО046/15/00541-15, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 28.07.2021, с условием выплаты 20,9% годовых, внесенением ежемесячного платежа 61193 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняется, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с июля 2017 заемщик обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании оставшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком процентов на просроченный долг, являются несостоятельными и противоречат положениям п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просроченным основным долгом ответчик продолжает пользоваться, а проценты подлежат начислению до момента возврата займа, в том числе, просроченного, включительно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на просроченный долг на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права. Истцом начислены проценты за пользование суммой кредита, в том числе на просроченный кредит, что не противоречит положениям ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, при этом проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, при том, что размер основного долга составляет более двух миллионов рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется в связи с реорганизацией банка, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отказа в иске, а по сути для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик имел право на основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести деньги в депозит нотариуса.

Согласно подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом противоречат материалам дела.

Так в материалы дела истцом представлены выписка из Устава Банка ВТБ (ПАО), выписка из Устава АО «БС Банк (Банк Специальный)», решение № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 и иные приложения, в соответствии с которыми на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 № 02, ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по настоящему кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, в связи с чем неуведомление ответчика о смене кредитора могло повлечь неблагоприятные правовые последствия лишь для самого кредитора, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О. Е.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Юсупова Л. П.