Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Белой Т.М., рассмотрев <данные изъяты> апелляционное представление (в порядке ст.331 ГПК РФ) Истринской городской прокуроры на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Истринского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Управления Роспотребнадзора по Московской области к Самодурову И. В. о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении объекта.

<данные изъяты> судом по делу принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области в части отменено, принято новое решение, внесены в ЕЕРН сведения об ограничениях в отношении объекта.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «Р-ВЦ» обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 157 500 рублей.

В судебное заседание истец Истринский городской прокурор, ответчик Самодуров И.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года заявление генерального директора ООО «P-ВЦ» о возмещении расходов за проведение экспертизы, удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области за счет средств казны РФ в пользу ООО «P-ВЦ» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 157 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждения конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно определению суда от <данные изъяты> судом назначена в рамках спора экспертиза, расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика Самодурова И.В.

Доказательств оплаты за проведение экспертизы суду не представлено.

Согласно состоявшемуся по делу судебному акту Истринского городского суда от <данные изъяты>, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> требования Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Управления Роспотребнадзора по МО к Самодурову И. В. о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении объекта удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции принял решение о внесении сведений в ЕГРН об ограничениях в отношении объекта - земельного участка.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из состоявшегося по делу судебного акта Истринского городского суда от <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которыми требования Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Управления Роспотребнадзора по МО к Самодурову И. В. о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении объекта удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции принял решение о внесении сведений в ЕГРН об ограничениях в отношении объекта - земельного участка. В части требований, по которым требовались специальные познания специалистов, решение оставлено без изменения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, расходы за ее проведение возложены на Самодурова И.В., однако, экспертиза проведена и в интересах ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судья апелляционной инстанции находит незаконным, необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о его отмене, постановлению нового определения, которым с Самодурова И. В., с Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области за счет средств казны РФ в пользу ООО «P-ВЦ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере по 78750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года – отменить.

Разрешить заявление ООО «P-ВЦ» о возмещении расходов при проведении экспертизы.

Взыскать с Самодурова И. В. в пользу ООО «P-ВЦ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 750 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет средств казны РФ в пользу ООО «P-ВЦ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 750 руб.

Судья