Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Белой Т.М., рассмотрев <данные изъяты> апелляционное представление (в порядке ст.331 ГПК РФ) Истринской городской прокуроры на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Истринского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Управления Роспотребнадзора по Московской области к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении объекта.

<данные изъяты> судом по делу принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области в части отменено, принято новое решение, внесены в ЕЕРН сведения об ограничениях в отношении объекта.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «Р-ВЦ» обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 157 500 рублей.

В судебное заседание истец Истринский городской прокурор, ответчик ФИО1 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года заявление генерального директора ООО «P-ВЦ» о возмещении расходов за проведение экспертизы, удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области за счет средств казны РФ в пользу ООО «P-ВЦ» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 157 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждения конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно определению суда от <данные изъяты> судом назначена в рамках спора экспертиза, расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Доказательств оплаты за проведение экспертизы суду не представлено.

Согласно состоявшемуся по делу судебному акту Истринского городского суда от <данные изъяты>, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> требования Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Управления Роспотребнадзора по МО к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении объекта удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции принял решение о внесении сведений в ЕГРН об ограничениях в отношении объекта - земельного участка.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из состоявшегося по делу судебного акта Истринского городского суда от <данные изъяты>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которыми требования Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Управления Роспотребнадзора по МО к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении объекта удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции принял решение о внесении сведений в ЕГРН об ограничениях в отношении объекта - земельного участка. В части требований, по которым требовались специальные познания специалистов, решение оставлено без изменения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, расходы за ее проведение возложены на ФИО1, однако, экспертиза проведена и в интересах ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судья апелляционной инстанции находит незаконным, необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о его отмене, постановлению нового определения, которым с ФИО1, с Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области за счет средств казны РФ в пользу ООО «P-ВЦ» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере по 78750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года – отменить.

Разрешить заявление ООО «P-ВЦ» о возмещении расходов при проведении экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «P-ВЦ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 750 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице <данные изъяты> за счет средств казны РФ в пользу ООО «P-ВЦ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 750 руб.

Судья