ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Назаренко С.А. Дело № 33-22748/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириченко А.Г. на определение судьи Темрюкского районного суда от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Темрюкского районного суда от 26 августа 2013 года оставлено без движения исковое заявление Кириченко А.Г. к Белинскому Н.С. о признании заключенной и действительной сделки, признании права собственности на объект недвижимости и регистрации права собственности и предложено в срок до 04.09.2013г. устранить нарушения, допущенные при подаче иска в суд.
В частной жалобе Кириченко А.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что определение судьи получено им после установленного судьей срока для исправления недостатков, что лишило его возможности в установленный судьей срок устранить недостатки искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявленье, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 3 ст. 135 возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Судья, оставляя без движения исковое заявление Кириченко А.Г., исходил из того, что в поданном иске истец просит признать заключенной и действительной сделку - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от < дата обезличена >, заключенный между истцом и ответчиком и признать за истцом право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью 21 000 кв.м., находящегося по адресу (местоположение): < адрес обезличен >. Однако, к данному иску не приложены документы, содержащие сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка на день подачи иска и документ об оплате государственной пошлины, исходя из указанной стоимости, также не приложены документы, содержащие сведения о том, что истцом предлагалось ответчику совершить регистрационные действия в отношение спорного договора купли-продажи земельного участка, но тот отказался или оставил предложение без ответа.
Заявителю предложено в срок до 04.09.2013г. устранить нарушения, допущенные при подаче иска в суд, то есть в течение 6 дней, что изначально является неправомерным, так как заявитель не имел возможности обжаловать определение судьи от 26.08.2013г. в 15-дневный срок.
Также согласно оттиска почтового штампа на конверте, письмо с определением судьи об оставлении без движения искового заявления от 26.08.2013г. сдано на почту 04.09.2013 г., а истцу вручено лишь 05.09.2013г., что подтверждается почтовым штампом на обратной стороне конверта, то есть, после установленного судьей срока для исправления недостатков, что лишило истца возможности в установленный судьей срок устранить недостатки искового заявления.
Судья в определении отразил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском.
Однако, в исковом заявлении истец указал, что по условиям пункта 5.1. Договора, а также в соответствии с распиской (абзац 2 стр. 1 расписки), продавец Белинский Н.С. обязался зарегистрировать Договор в УФРС по Краснодарскому краю после оформления всех процедур, связанных с продажей земельного участка в срок до < дата обезличена > Следовательно, срок исковой давности обращения в суд закончился < дата обезличена >, в связи с чем в случае повторного обращения в суд с этим же иском суд откажет истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по формальным основаниям, а именно, применит последствия пропуска срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Темрюкского районного суда от 26 августа 2013 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Назаренко С.А. Дело № 33-22748/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2013 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при секретаре с/з Мешвез М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириченко А.Г. на определение судьи Темрюкского районного суда от 05 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Темрюкского районного суда от 05 сентября 2013 года возвращено исковое заявление Кириченко А.Г. к Белинскому Н.С. о признании заключенной и действительной сделки, признании права собственности на объект недвижимости и регистрации права собственности с приложенными документами.
В частной жалобе Кириченко А.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ обязан был направить дело с его частной жалобой на определение судьи от 26.08.2013 г. об оставлении без движения искового заявления в суд апелляционной инстанции, но не выносить определение о возвращении искового заявления, так как он 09.09.2013 г. в установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы, подал в Темрюкский районный суд частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявленье, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 3 ст. 135 возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Из материалов дела усматривается, что определением Темрюкского районного суда от 26.08.2013 г. исковое заявление Кириченко А.Г. оставлено без движения, заявителю в срок до 04.09.2013 г. было предложено устранить нарушения, допущенные при подаче искового заявления, а именно: представить документы, содержащие сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка на день подачи иска и документ об оплате государственной пошлины, исходя из указанной стоимости, также не приложены документы, содержащие сведения о том, что истцом предлагалось ответчику совершить регистрационные действия в отношение спорного договора купли-продажи земельного участка.
Судья, возвращая исковое заявление, указал, что заявителем в установленный срок, указанное нарушение не устранено, в связи с чем, заявление подлежит возвращению заявителю.
Заявителю предложено в срок до 04.09.2013г. устранить нарушения, допущенные при подаче иска в суд, то есть в течение 6 дней, что изначально является неправомерным, так как заявитель не имел возможности обжаловать определение судьи от 26.08.2013г. в 15-дневный срок, установленный Законом.
Согласно оттиска почтового штампа на конверте, письмо с определением судьи об оставлении без движения искового заявления от 26.08.2013г. сдано на почту 04.09.2013 г., а истцу вручено лишь 05.09.2013г., что подтверждается почтовым штампом на обратной стороне конверта, то есть, после установленного судьей срока для исправления недостатков, что лишило истца возможности в установленный судьей срок устранить недостатки искового заявления.
06.09.2013г. после получения истцом определения судьи об оставлении без движения искового заявления от 05.09.2013г., Кириченко А.Г. оплатил государственную пошлину, таким образом, недостатки истцом исправлены.
Судья в определении отразил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском.
Однако, в исковом заявлении истец указал, что по условиям пункта 5.1. Договора, а также в соответствии с распиской (абзац 2 стр. 1 расписки), продавец Белинский Н.С. обязался зарегистрировать Договор в УФРС по Краснодарскому краю после оформления всех процедур, связанных с продажей земельного участка в срок до < дата обезличена > Следовательно, срок исковой давности обращения в суд закончился < дата обезличена >, в связи с чем в случае повторного обращения в суд с этим же иском суд откажет истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по формальным основаниям, а именно, применит последствия пропуска срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Темрюкского районного суда от 05 сентября 2013 года отменить, направить в суд для решения вопроса о принятия к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи