Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Шиховой Ю.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабара - Рус» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, действующей в интересах ООО «Лабара-Рус», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующей в интересах ООО «Фортуна Транс Экспресс», возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лабара-Рус» (далее - ООО «Лабара - Рус»), ссылаясь на положения статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1066 784 руб. 66 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 11.08.2017 в размере 158 106 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 25.11.2015 грузоотправитель ООО «Лабара - Рус» передал транспортной компании ООО «Фортуна Транс Экспресс» по экспедиторской расписке № товар (три паллета стеклотекстолита стоимостью 1066784 руб. 66 коп.) для грузополучателя ООО «ПО «Гормаш», находящегося по адресу: .... На следующий день (26.11.2015) транспортная компания ООО «Фортуна Транс Экспресс» передала принадлежащий ООО «Лабара - Рус» товар (три паллета стеклотекстолита стоимостью 1066784 руб. 66 коп.), который должен был быть доставлен грузополучателю ООО «ПО «Гормаш», находящемуся по адресу: ..., ответчику ФИО1 по доверенности, выданной ООО «ПО «Гормаш». По утверждению истца, товар (три паллета стеклотекстолита стоимостью 1066784 руб. 66 коп.) грузополучателю ООО «ПО «Гормаш» не поступил, грузоотправителю ООО «Лабара-Рус» не возвращен, полученным по доверенности товаром ответчик ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив истцу ООО «Лабара-Рус» ущерб в размере 1066784 руб. 66 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2017 иск ООО «Лабара - Рус» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Лабара - Рус» в возмещение причиненного ущерба 1066784 руб. 66 коп., также с ФИО1 в пользу ООО «Лабара - Рус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 11.08.2017 в размере 158 106 руб. 24 коп., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Лабара - Рус» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПО «Гормаш». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.01.2018 определением от 08.12.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 11.12.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ФИО1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПО «Гормаш» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «Лабара-Рус» в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ООО ПО «Гормаш», по факту противоправных действий. Согласно заявлению представителя ООО «Лабара-Рус» 25.11.2015 неустановленные лица с использованием фиктивных документов получили ТМЦ - изоляционную продукцию, принадлежащую ООО «Лабара-Рус» на сумму 874763 руб. 42 коп. 05.10.2015 на электронную почту ООО «Лабара-Рус» от имени менеджера ООО ПО «Гормаш» С. поступило письмо - заявка на приобретение ТМЦ - изоляционной продукции. Со стороны ООО «Лабара - Рус» оформлением документов и переговорами с ООО ПО «Гормаш» занималась менеджер У. 25.11.2015 менеджер У. составила отгрузочные документы, передала их водителю транспортной компании ООО «Фортуна Транс Экспресс», через которую грузополучателю ООО ПО «Гормаш» должна была быть доставлена изоляционная продукция, отгрузка товара производилась по адресу: .... 26.11.2015 транспортная компания ООО «Фортуна Транс Экспресс» передала принадлежащий ООО «Лабара - Рус» товар, который должен был быть доставлен грузополучателю ООО «ПО «Гормаш», находящемуся по адресу: ..., ответчику ФИО1 по доверенности, выданной ООО «ПО «Гормаш».

Уголовное преследование в отношении ФИО1 не возбуждено, противоправность его действий не доказана, доверенность, по которой 26.11.2015 ФИО1 получил товар от транспортной компании ООО «Фортуна Транс Экспресс», не признана в предусмотренном законом порядке подложной (фальсифицированной).

Удовлетворяя иск ООО «Лабара-Рус» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб истцу ООО «Лабара - Рус» в размере 1066784 руб. 66 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, действия ответчика ФИО1, получившего 26.11.2015 от транспортной компании ООО «Фортуна Транс Экспресс» товар (три паллета стеклотекстолита) по доверенности, выданной ООО ПО «Гормаш», не являются противоправными, виновными действиями, нарушающими права истца ООО «Лабара - Рус». В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 причинил вред имуществу истца ООО «Лабара - Рус» в размере 1066784 руб. 66 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 25.11.2015 грузоотправитель ООО «Лабара - Рус» передал транспортной компании ООО «Фортуна Транс Экспресс» по экспедиторской расписке № товар (три паллета стеклотекстолита) для грузополучателя ООО «ПО «Гормаш», находящегося по адресу: .... Транспортная компания ООО «Фортуна Транс Экспресс» 26.11.2015 передала принадлежащий ООО «Лабара - Рус» товар (три паллета стеклотекстолита), который должен был быть доставлен грузополучателю ООО «ПО «Гормаш», находящемуся по адресу: ..., ответчику ФИО1 по доверенности, выданной ООО ПО «Гормаш». Материалами настоящего гражданского дела не установлена противоправность поведения ФИО1, также не установлено наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО1, не установлена вина ФИО1 В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лабара-Рус» в возмещение ущерба 1066784 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом ООО «Лабара - Рус» было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 11.08.2017 в размере 158 106 руб., удовлетворенное судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. Кроме того, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца могла быть установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда могло возникнуть только с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ООО «Лабара-Рус» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1066784 руб. 66 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 11.08.2017 в размере 158 106 руб. 24 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцу ООО «Лабара-Рус» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лабара-Рус» судебных расходов в размере 14128 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабара - Рус» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1066784 руб. 66 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 11.08.2017 в размере 158 106 руб. 24 коп.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева