Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года о возвращении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.1996 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.1996 разрешен «виртуальный» имущественный спор – иск Государства к А.-Шикаевым от 21.10.1996 о выселении из приватизированной квартиры. Просила суд пересмотреть вышеназванное решение суда в части, вступившей в законную силу 29.10.1996.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2013 года заявление Шикаевой Л.Г. оставлено без движения ввиду нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шикаевой Л.Г. предложено в срок до 20 сентября 2013 года включительно устранить указанные в определении судьи недостатки заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года постановлено: «Заявление Шикаевой Л.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам считать неподанным и возвратить Шикаевой Л.Г. со всеми приложенными к нему документами после вступления определения в законную силу».

Шикаева Л.Г. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи от 23 сентября 2013 года, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2013 года заявление Шикаевой Л.Г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.09.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения в связи с его несоответствием пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шикаевой Л.Г. предоставлен срок по 20 сентября 2013 года включительно исправить указанные в определении недостатки.

19 сентября 2013 года в исполнение определения судьи от 12 сентября 2013 года Шикаева Л.Г. представила в суд соответствующее заявление.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Шикаевой Л.Г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что Шикаевой Л.Г. не выполнены указания судьи в определении от 12 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, заявление от 19 сентября 2013 года имеет те же недостатки, что и первоначальное заявление, оно также фактически оформлено нечитаемым текстом, повествование указанных в нем обстоятельств изложено в виде набора отдельных, не связанных между собой, логически незавершенных фраз, в связи с чем невозможно объективно установить, на каких обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявительница основывает свои требования, и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства.

Поэтому определение судьи от 23 сентября 2013 года является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.