Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению представителя военного прокурора Западного военного округа - военного прокурора Костромского гарнизона ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, признаны незаконными ответы старшего помощника военного прокурора Западного военного округа от 28 января 2013 года № 3/1145 в части непринятия решения по заявлению ФИО2 от 27 декабря 2012 года и немотивированности данного решения; заместителя военного прокурора Западного военного округа от 18 марта 2013 года № 3/3280 и военного прокурора Западного военного округа от 07 мая 2013 года № 3/5881 в части немотивированности ответа на жалобы ФИО2 по вопросу проверки законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя военного прокурора Западного военного округа - военного прокурора Костромского гарнизона ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, в котором просил:

- признать незаконным решение военного прокурора Западного военного округа от 07 мая 2013 года № 3/5881 о том, что «нарушений со стороны должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа при рассмотрении его обращений не установлено, поскольку они разрешены уполномоченными должностными лицами и в установленные законом сроки… Руководителем ВСУ СК России по ЗВО он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебного разбирательства в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, оснований для прокурорского реагирования не имеется», обязать отменить данное решение;

- признать незаконным решение заместителя военного прокурора Западного военного округа от 18 марта 2013 года № 3/3280 о том, что «руководителем ВСУ СК России по ЗВО он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебного разбирательства в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности им руководителю ВСУ СК России по ЗВО и руководителю ГВСУ СК России, а в последующем и в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 254-256 ГПК РФ не обжаловано по личной инициативе. Его обращение от 27.12.2012 года рассмотрено в военной прокуратуре Западного военного округа в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки и правомочным должностным лицом. Обоснованность его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в том числе с учетом наложенного дисциплинарного взыскания, подтверждается решением Ярославского гарнизонного военного суда от 12.12.2012 года. Оснований для прокурорского реагирования не имеется», обязать военного прокурора Западного военного округа отменить данное решение;

- признать незаконным решение начальника отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений - старшего помощника военного прокурора Западного военного округа от 28 января 2013 года №3/1145 о том, что «05 декабря 2011 года руководителем ВСУ СК России по ЗВО он привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 80-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ», обязать военного прокурора Западного военного округа отменить данное решение.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнил заявление, просил обязать военного прокурора Западного военного округа в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принять меры по пресечению нарушений его прав и свобод и возмещению причиненного ему ущерба в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от 05 декабря 2011 года №

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в военном следственном отделе СК России по Костромскому гарнизону в должности старшего следователя - криминалиста в воинском звании капитан юстиции. Приказом Министра обороны РФ от 01 сентября 2012 года № он уволен с военной службы. Приказом ВСО СК России по Костромскому гарнизону от 12 декабря 2012 года исключен из списков личного состава с 28 декабря 2012 года. 27 декабря 2012 года он обратился в Военную прокуратуру Западного военного округа с заявлением о незаконности приказа руководителя ВСУ СК России по ЗВО от 05 декабря 2012 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 28 января 2013 года начальник отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений принял обжалуемое им решение. 08 февраля 2013 года он обжаловал данный ответ вышестоящему прокурору. Заместитель военного прокурора Западного военного округа по результатам рассмотрения его жалобы принял решение от 18 марта 2013 года №3/3280. 29 марта 2013 года он обратился с жалобой к военному прокурору Западного военного округа на ответы должностных лиц прокуратуры от 18 марта 2013 года №3/3280 и от 28 января 2013 года №3/1145. Военный прокурор Западного военного округа, рассмотрев его жалобу, не усмотрел нарушений в действиях должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа, о чем указал в письме от 07 мая 2013 года №3/5881.

Полагал, что приказом руководителя ВСУ СК России по ЗВО 5 декабря 2011 года № он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, проведенное в отношении него дисциплинарное разбирательство, протокол о грубом дисциплинарном проступке также незаконны, так как в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка. Должностные лица органов прокуратуры, куда он обращался с жалобами, не восстановили его права, выводы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных сил РФ незаконны и необоснованны, поскольку он дисциплинарный проступок не совершал. Обжалуемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Указал также, что ответы должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа не мотивированы, незаконны и не обоснованы. Оценка его доводам не дана, фактически его обращения не рассмотрены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный прокурор Западного военного округа, заместитель военного прокурора Западного военного округа ФИО3, старший помощник военного прокурора Западного военного округа ФИО4

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении представитель военного прокурора Западного военного округа ФИО1, действующий по доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что заявление ФИО2 рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а решение суд вынес, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться ст. 258 ГПК РФ. Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2, указывает, что суд удовлетворяет требования исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, констатировав в описательной части решения, что оспариваемые ответы не нарушают права и свободы заявителя и не создают препятствий к их осуществлению, удовлетворил в этой части требования заявителя, признав ответы незаконными. В решении указано, что в ответе от 28.01.2013 года №3/1145 отсутствует информация, предусмотренная п. 4.12 Инструкции от 17.12.2007 года №200. В указанной Инструкции содержится информация о решениях, которые принимаются по итогам рассмотрения обращений граждан, понятия, приведенные в Инструкции, используются в целях отчетности, а также для осуществления ведомственного анализа разрешения обращения граждан и не должны в обязательном порядке содержаться в непосредственных ответах гражданам на их обращения. Из содержания ответа ясно, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности законно, вследствие чего его требования отклонены. Также нельзя признать немотивированными ответы заместителя военного прокурора и военного прокурора Западного военного округа от 18.03.2013 года 3/3280 и 07.05.2013 года №3/5881. В указанных ответах подробно, со ссылками на закон разъяснены причины отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указано об их несостоятельности. В ответах разрешен вопрос о законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, изучив материалы надзорного производства № 07/3/0007-2013 военной прокуратуры Западного военного округа по обращениям ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в военном следственном отделе СК России по Костромскому гарнизону Западного военного округа в должности старшего следователя-криминалиста. Приказом Министра обороны РФ от 01 сентября 2012 года № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В период прохождения военной службы приказом руководителя военного следственного управления СК России по Западному военному округу от 05 февраля 2011 года № ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе военнослужащего проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы в 4 квартале 2011 года в полном объеме.

В заявлении от 27 декабря 2012 года, направленном военному прокурору Западного военного округа, ФИО2, считая приказ о наложении на него дисциплинарного взыскании незаконным, просил отменить данный приказ и восстановить его права.

Заявление ФИО2 было рассмотрено военной прокуратурой Западного военного округа, по результатам рассмотрения заявления заявителю 28 января 2013 года дан ответ за подписью начальника отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений - старшего помощника военного прокурора Западного военного округа ФИО4, из которого следует, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности по результатам служебного разбирательства соответствует требованиям статей 80-83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 08 февраля 2013 года обратился с жалобой на имя Генерального прокурора РФ, заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, военного прокурора Западного военного округа, в которой просил отменить решение начальника отдела надзора за исполнением законов при расследовании преступлений - старшего помощника военного прокурора Западного военного округа ФИО4 от 28 января 2013 года, признать незаконным приказ руководителя военного следственного управления СК России по Западному военному округу от 05 февраля 2011 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить его.

Жалоба ФИО2 от 08 февраля 2013 года рассмотрена военной прокуратурой Западного военного округа, по результатам рассмотрения жалобы заявителю 18 марта 2013 года дан ответ за подписью заместителя военного прокурора Западного военного округа ФИО3, в котором содержатся выводы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, рассмотрении заявления ФИО2 в военной прокуратуре Западного военного округа в соответствии с требованиями «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки и правомочным лицом и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

29 марта 2013 года ФИО2 направил жалобу на имя Генерального прокурора РФ, заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, военного прокурора Западного военного округа, просил признать ответы должностных лиц прокуратуры на его заявления незаконными, а также признать незаконным приказ руководителя военного следственного управления СК России по Западному военному округу от 05 февраля 2011 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить его.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 07 мая 2013 года военным прокурором Западного военного округа заявителю дан ответ, в котором ФИО2 сообщено, что нарушений со стороны должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа при рассмотрении его заявлений не установлено, что вопрос привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности руководителем ВСУ СК России по ЗВО неоднократно исследовался в различных судебных инстанциях при оспаривании им действий должностных лиц ВСУ СК России, ГВСУ СК России и Минобороны РФ по досрочному увольнению с военной службы, что к дисциплинарной ответственности он привлечен в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, по существу заявление ФИО2 направлено на несогласие с ответами должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные ФИО2 требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ старшего помощника военного прокурора Западного военного округа ФИО4 от 28 января 2013 года № 3/1145 в части непринятия решения по заявлению ФИО2 от 27 декабря 2012 года и немотивированности данного ответа является незаконным, так как в нем констатированы факты привлечения ФИО2 к дисциплинарной и административной ответственности, разъяснен порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как в заявлении ФИО2 просил отменить приказ от 05 декабря 2011 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приводил доводы и ссылки на нормы законодательства. По мнению суда, ответа на заявление ФИО2 фактически не имеется, из ответа не ясно, отказано или удовлетворено заявление ФИО2

Признавая незаконным ответ заместителя военного прокурора Западного военного округа ФИО3 от 18 марта 2013 года № 3/3280, суд исходил из того, что в ответе не дана оценка ни одному доводу ФИО2 о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлено несоответствие ответа старшего помощника военного прокурора Западного военного округа ФИО4 от 28 января 2013 года № 3/1145 в части отсутствия решения и немотивированности, о чем просил ФИО2 в жалобе от 08 февраля 2013 года.

Вывод о незаконности ответа военного прокурора Западного военного округа от 07 мая 2013 года № 3/5881 суд мотивировал тем, что прокурором не установлена немотивированность выводов нижестоящих должностных лиц органов прокуратуры по доводам заявителя и непринятие решения по заявлению ФИО2 в ответе от 28 января 2013 года, не приведено ни одного довода, по которым требования ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об обязании военного прокурора Западного военного округа принять меры по пресечению нарушений прав и свобод заявителя и возмещению причиненного ему ущерба в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от 05 декабря 2011 года №, оценив ответы должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ответы не нарушают права и свободы заявителя и не создают препятствий к их осуществлению, законом на прокурора не возложена безусловная обязанность по принятию мер прокурорского реагирования, несогласие с выводами ответов на заявления не может являться основанием для признания данных выводов и самих ответов незаконными.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда содержит взаимоисключающие выводы относительно оснований для признания оспариваемых заявителем ответов должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел приведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что обжалуемые ответы не нарушают прав и свобод заявителя, суд удовлетворил его заявление об оспаривании решений должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о незаконности ответов должностных лиц военной прокуратуры Западного военного округа, оспариваемых ФИО2, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении делапо существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 10Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

При этом в силу п. 3 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, по обращениям ФИО2 в органы прокуратуры были проведены прокурорские проверки, ФИО2 в установленные законом сроки были даны ответы об отсутствии нарушений при привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствии нарушений со стороны должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении его обращений, отсутствии оснований для прокурорского реагирования.

Несогласие заявителя с содержанием обжалуемых им ответов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностными лицами органов прокуратуры своих должностных обязанностей. Сами по себе ответы прокуроров прав ФИО2 не нарушают, непринятие мер прокурорского реагирования не может рассматриваться нарушением прав заявителя, обладающего самостоятельным правом на судебную защиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявления ФИО2 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года в части удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными ответов старшего помощника военного прокурора Западного военного округа от 28 января 2013 года № 3/1145, заместителя военного прокурора Западного военного округа от 18 марта 2013 года № 3/3280 и военного прокурора Западного военного округа от 07 мая 2013 года № 3/5881 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными ответов старшего помощника военного прокурора Западного военного округа от 28 января 2013 года № 3/1145, заместителя военного прокурора Западного военного округа от 18 марта 2013 года № 3/3280 и военного прокурора Западного военного округа от 07 мая 2013 года № 3/5881 отказать.

Председательствующий

Судьи