Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ООО УК «Ком Центр» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней А.А.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что А.А.И., ДД.ММ.ГГГГрождения, является собственником помещения № в здании лит. №, назначение: нежилое, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого находится магазин <данные изъяты>, осуществляющий продажу тканей. Данный дом находится в управлении ООО УК «Ком Центр». 20.01.2016 г. из-за засора канализационного стояка произошло залитие указанного помещения, в результате чего повреждено принадлежащее несовершеннолетней имущество: 80 рулонов ткани. Стоимость ущерба, согласно оценке, составила <данные изъяты>, которую истец просила взыскать с ответчика, допустившего нарушения требований к содержанию общего имущества.

Судом принято решение об удовлетворении иска:

с ООО УК «Ком Центр» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А.А.И., взыскана в возмещение ущерба от залива нежилого помещения, денежная сумма в размере <данные изъяты>;

с ООО УК «Ком Центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО УК «Ком Центр» ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании УК «Ком Центр» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней А.А.И., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель несовершеннолетней А.А.И. по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование отнесено к составу общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя А.А.И., ДД.ММ.ГГГГрождения, является собственником помещения № в здании лит. №, назначение: нежилое, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.92), в котором находится магазин <данные изъяты>, осуществляющий продажу тканей.

Согласно распоряжению главы администрации Центрального округа г.Курска от 20.06.2014 г. № (л.д.91), истец ФИО1 является опекуном несовершеннолетней А.А.И. с 09.06.2014 г.

Причина залива, как и то, что ответчик управляет домом, в котором расположено нежилое помещение несовершеннолетней, в ходе рассмотрения дела ООО УК «Ком Центр» не оспаривалось.

Из акта осмотра от 27.01.2016 г., проведенного оценщиком ИП Б.Ю.А. с участием заинтересованных лиц, в том числе представителя ООО УК «Ком Центр» ФИО2, следует, что в результате залива повреждены ткани в рулонах в количестве 80 штук (л.д.28), сумма ущерба от залива без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 5-25).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ООО УК «Ком Центр», поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, при этом доказательств повреждения имущества вследствие непосредственных действий истца в материалы дела не представлено, и поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд же, находясь в рамках принципов гражданского судопроизводства о состязательности, равноправии и диспозитивности сторон, не вправе по собственной инициативе осуществлять сбор таких доказательств. В порядке ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял меры по разъяснению ответчику его прав и обязанностей, вытекающих из данной категории спора, в том числе о возможности назначения по делу экспертизы для определения стоимости ущерба и причины залива, однако представитель ответчика от предоставления таких доказательств отказался, указав, что данные обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба им не оспаривается (л.д.113 оборот).

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины истца в неправильном хранении имущества, не приводились ответчиком в суде первой инстанции. Данный довод, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Нельзя признать обоснованными высказанные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о недоказанности принадлежности поврежденного имущества несовершеннолетней А.А.И.

Так, из договора доверительного управления имуществом подопечного от 08.07.2014 г. (л.д.85) усматривается, что администрация Центрального округа г.Курска передала в доверительное управление ФИО1 и Д.А.А. (доверительные управляющие) имущество – нежилые здания для административно-хозяйственной деятельности магазина <данные изъяты>, собственником которых является несовершеннолетняя А.А.И., она же является выгодоприобретателем по данному договору. При этом доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере <данные изъяты>, которое ему выплачивается ежемесячно из прибыли, полученной от деятельности магазина (п.3.3 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетней А.А.И. принадлежит не только нежилое помещение магазина, но и находящееся в нем имущество, которое необходимо для административно-хозяйственной деятельности магазина.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, т.е. выполнил процессуальную обязанность, возложенную на него законом.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Ком Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: