Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании аттестации и перевода на другую должность незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора по РХ) о признании аттестации и перевода на другую должность незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на нижестоящую должность <данные изъяты> в связи с неудовлетворительными результатами проведенной в отношении нее аттестации. Проведение в отношении нее аттестации было назначено на 25.12.2015 года и перенесено на 15.01.2016 года по причине ее временной нетрудоспособности. Считала принятое аттестационной комиссией решение о ее несоответствии занимаемой должности незаконным, поскольку о проведении аттестации 15.01.2016 года она узнала за день до ее проведения, что не позволило ей подготовиться надлежащим образом. При проведении аттестации в отношении нее был нарушен принцип объективности, так как представленный ее руководителем отзыв не содержит сведений о ее поощрениях и достижениях в работе, данные обстоятельства не выяснялись и самой аттестационной комиссией, ей задавались вопросы, не включенные в утвержденный перечень. Поскольку аттестационной комиссией принято решение о ее несоответствии занимаемой должности, то она была вынуждена написать заявление о согласии на перевод на нижестоящую должность. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах аттестации государственных гражданских служащих, замещающих в Управлении Росприроднадзора по РХ должности государственной гражданской службы РФ, отнесенных к ведущей и старшей группам должностей в 2015 году", приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе сотрудника на другую должность", восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать разницу в заработной плате по должности, которую она занимала ранее, и должности, на которую была переведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, размер которой просила определить суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что аттестация истца проведена по графику, с которым она была ознакомлена заранее. Аттестация проходила в доброжелательной обстановке, в ходе которой были учтены благодарственные письма истца и предыдущий опыт ее работы, были оценены ее ответы на заданные членами комиссии вопросы, а также приняты во внимание, поступившее на нее ранее жалобы от хозяйствующих субъектов. Считал, что приказ о переводе истца на другую должность не может быть признан незаконным, поскольку она дала согласие на такой перевод.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные ею доказательства в подтверждение нарушения порядка проведения аттестации, в том числе о неправильном формировании состава комиссии, об отсутствии атмосферы объективности и доброжелательности при проведении в отношении нее аттестации. Обращает внимание на допущенные в решении ошибки, выразившиеся в искажении изложенных в исковом заявлении фактов. Выражает несогласие с ходом судебного заседания и содержанием протокола судебного заседания, в котором вопросы и ответы участников судебного заседания существенно искажены в пользу ответчика, перечисленные в протоколе судебного заседания материалы дела, судьей не оглашались. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено ее ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, которая могла пояснить суду об обстановке при проведении аттестации и бестактном поведении членов аттестационной комиссии. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и мотивированного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 48 Федерального закона от 27.07.2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (часть 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (часть 2).

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (часть 15).

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; 3) понижается в должности гражданской службы (часть 16).

Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 18).

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденом указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 года № 110 (далее – Положение о проведении аттестации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Управлении Росприроднадзора по РХ.

Приказом Управления Росприроднадзора по РХ № 177 года от 27.07.2015 года утверждены состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации государственных гражданских служащих на 2015 год, из которого усматривается, что проведение аттестации в отношении истца назначено на 25.12.2015 года.

В связи с временной нетрудоспособностью истца, дата проведения аттестации перенесена на 15.01.2016 года, о чем она 14.01.2015 года уведомлена письмом руководителя Управления Росприроднадзора по РХ.

Из аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации ФИО1 следует, что ей задано 16 вопросов, при этом аттестационной комиссией высказаны замечания об отсутствии конкретизации ответов и четкого представления о своих обязанностях, в связи с чем принято решение о несоответствии истца замещаемой должности гражданской службы.

25.01.2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о неудовлетворительных результатах аттестации и предложен перевод на нижестоящую должность гражданской службы – <данные изъяты>, на который она дала согласие 26.01.2016 года.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ "О результатах аттестации государственных гражданских служащих, замещающих в Управлении Росприроднадзора по РХ должности государственной гражданской службы Российской Федерации, отнесенные к ведущей и старшей группам должностей, в 2015 году" и № "О переводе сотрудника на другую должность" ФИО1 переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в этот же отдел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность ее перевода на нижестоящую должность, в связи с допущенными при проведении в отношении нее аттестации нарушениями и несогласием с ее результатами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении в отношении истца аттестации, что свидетельствует о законности ее перевода на нижестоящую должность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 Положения о проведении аттестации график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

Как указывалось выше, по утвержденному ответчиком графику аттестация ФИО1 должна была быть проведена 25.12.2015 года, но не была проведена по причине ее временной нетрудоспособности. Новая дата проведения аттестации истца назначена на 15.01.2016 года, о чем ответчик уведомил ее 14.01.2016 года, т.е. за один день до ее проведения, что нельзя признать законным, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Отсутствие в Федеральном законе "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и в Положении о проведении аттестации специальной нормы, регламентирующей сроки уведомления государственного гражданского служащего о дате проведения аттестации в случае ее переноса, не может свидетельствовать о том, что служащий может быть уведомлен нанимателем о новой дате проведения аттестации за один день. В указанном случае необходимо руководствоваться сроками уведомления служащих о дате проведения аттестации, указанной в пункте 10 Положения о проведении аттестации.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении аттестационной комиссией принципа объективности при проведении в отношении истца аттестации.

Согласно пункту 17 Положения о проведении аттестации обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и отражать результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пункте 17 указанного Положения.

Между тем, решение аттестационной комиссии ответчика вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, перед проведением аттестации главным специалистом-экспертом <данные изъяты>ФИО8 09.12.2015 года составлен отзыв об исполнении ФИО1, подлежащей аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период, в котором отражены: общие и профессиональные сведения о ней; вопросы, в решении которых она принимает участие; мотивированная оценка профессиональных и личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности, согласно которой она умеет применять на практике знания нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении надзорных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, вносит индивидуальный творческий вклад в обеспечение экологической безопасности в Республике Хакасия, имеет случаи несоблюдения распорядка трудового дня и дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Не согласившись с данным отзывом, ФИО1 подала заявление, в котором указала на несогласие с примененной в отзыве формулировкой причины привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие в данном отзыве сведений о ее поощрениях за аттестуемый период: объявление благодарностей по итогам работы за 2011 и 2014 годы, занятие в 2015 году 3 места на конкурсе лучший инспектор, отсутствие со стороны прокуратуры и вышестоящих органов замечаний относительно выполняемой ею работы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Управления Росприроднадзора по РХ от 15.01.2016 года видно, что при обсуждении вопроса о возможности аттестации истца исследовались отзыв ФИО8 об исполнении ею должностных обязанностей, ее заявление о несогласии с данным отзывом, должностной регламент <данные изъяты> и исполнение ею должностных обязанностей, ответы истца на заданные вопросы. Аттестационной комиссией принято единогласное решение о том, что она не соответствует занимаемой должности.

Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 как <данные изъяты> возложенные на нее должностным регламентом обязанности исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует отзыв ФИО8; благодарности за добросовестное, профессиональное и качественное исполнение своих обязанностей в 2011 и 2014 году; включение ее 27.08.2015 года в кадровый резерв на замещение должностей категории специалистов старшей группы должностей го места на конкурсе "Лучший инспектор Управления Росприроднадзора по РХ".

Указание в отзыве на случаи несоблюдения ею распорядка дня и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора не могло безусловно свидетельствовать о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Аттестационной комиссии следовало обсудить обстоятельства нарушения истцом трудового распорядка, чего аттестационной комиссией сделано не было.

Между тем, нарушение истцом распорядка дня выразилось в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на 8 минут, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было обусловлено ошибочным указанием в своей декларации о доходах за 2014 года доходов от продажи недвижимого имущества вместо декларации на несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в своей декларации сведений о валюте счета в банке и указание неполной даты его открытия. Других сведений о нарушении ею трудовой дисциплины, как об этом указано в отзыве ФИО8, материалы не содержат.

При этом, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.06.2016 года, признан незаконным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически аттестационной комиссией профессиональная служебная деятельность ФИО1, ее участие в решении поставленных перед отделом задач, сложность выполняемой ею работы, ее эффективность и результативность, достижения истца и поощрения аттестационной комиссией не учитывались, поскольку результаты их обсуждения в решении не отражены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при проведении аттестации ФИО1 было задано 16 вопросов, из них на пять вопросов даны правильные ответы, на восемь вопросов даны неполные ответы, на три вопроса даны неправильные ответы.

Несмотря на указанное количество правильных ответов на поставленные вопросы, а также правильных, но не полных ответов по сравнению с количеством неправильных ответов, а также несмотря на профессиональные и личностные качества истца, аттестационной комиссией принято такое решение как несоответствие занимаемой должности, что с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необъективности аттестационной комиссии и недействительности принятого ею решения в отношении истца.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела, что привело к постановке незаконного решения, то судебная коллегия считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов аттестации недействительными отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

В связи с признанием недействительным решения аттестационной комиссией о несоответствии истца занимаемой должности подлежат признанию незаконными приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах аттестации государственных гражданских служащих, замещающих в Управлении Росприроднадзора по РХ должности государственной гражданской службы РФ, отнесенных к ведущей и старшей группам должностей в 2015 году", № от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе сотрудника на другую должность", а потому решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи признанием незаконным приказа о переводе ФИО1 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в ее пользу подлежит взысканию разница в денежном содержании в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу разницы в единовременной выплате к отпуску и в четырехмесячной выплате к заработной плате не могут повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих право на получении данных выплат.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования истца о признании результатов аттестации недействительными и признании незаконными приказов о переводе на нижестоящую должность удовлетворены, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежит отмене, поскольку данные требования могли быть удовлетворены, если бы работник продолжал работать.

В рассматриваемом деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как <данные изъяты> уволена из Управления Росприроднадзора по РХ по сокращению штата. Обстоятельства ее увольнения не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах аттестации государственных гражданских служащих, замещающих в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия должности государственной гражданской службы Российской Федерации, отнесенных к ведущей и старшей группам должностей в 2015 году", № от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе сотрудника на другую должность", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение в указанной части.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании незаконными результатов аттестации, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах аттестации государственных гражданских служащих, замещающих в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия должности государственной гражданской службы РФ, отнесенных к ведущей и старшей группам должностей в 2015 году", № от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе сотрудника на другую должность", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.

Признать результаты аттестации, проведенной 15.01.2016 года в отношении ФИО1, недействительными.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах аттестации государственных гражданских служащих, замещающих в Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия должности государственной гражданской службы Российской Федерации, отнесенных к ведущей и старшей группам должностей в 2015 году", № от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе сотрудника на другую должность".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина