Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Э.П. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и штрафов за ее неуплату, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным условие договора № <...> от <...> по кредитной карте счет <...> о взимании комиссии за обслуживание счета и штрафов за ее неуплату.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - условия договора № SAS<...> от <...> по кредитной карте счет <...> о взимании комиссии за обслуживание счета и штрафов за ее неуплату. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Радченко Э.П. излишне уплаченные денежные средства по недействительным условиям договора № SAS<...> от <...> по счету <...> в размере 56755 рублей 57 копеек за период с <...> по <...>, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 878 рублей. Всего взыскано с АО «Альфа-Банк» в пользу Радченко Э.П. 150 833 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года не согласился ответчик АО «Альфа-Банк», подал на решение апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение, по его мнению, является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по данному гражданскому делу истек срок исковой давности для предъявления иска в суд. Представителем банка представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, ходатайство не удовлетворил, срок исковой давности не применил. Истец заключил с банком соглашение о кредитовании <...>. Ответчик полагает, что именно с этого времени истец осведомлен обо всех существенных условиях договора, которые оспариваются им в иске. Следовательно, срок исковой давности на подачу иска истек <...> Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец путает понятия текущего и ссудного счетов. Утверждает в жалобе, что под обслуживанием текущего кредитного счета истцом и судом первой инстанции понимается обслуживание ссудного счета, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Банк утверждает, что условие об установлении комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является законным. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание судебной коллегии, на то обстоятельство, что фактический размер уплаченной комиссии за последние три года составляет 52693 руб. 76 коп. Судом же взыскано с банка 56755 руб. 57 коп. АО «Альфа-Банк» полагает, что к возникшим правоотношениям не применима ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, взыскание неустойки незаконно. Также банк не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил судебную коллегию решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, применив срок исковой давности.

Представитель истца Радченко Э.П. – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, указал, что, по его мнению, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что правонарушение, допущенное банком, является длящимся, поэтому срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Просил учесть то обстоятельство, что Конституционный суд РФ высказался в пользу потребителей, как слабой стороны кредитного договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения судебного извещения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено в Октябрьском районном суде г. Краснодара на <...>. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела. Рассмотрение указанного гражданского дела было отложено на <...>. При этом сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела на <...> в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от <...>, а также в самом решении суда указано, что представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск. Указанные документы подшиты в материалы дела до протокола судебного заседания. В то же время из штампа входящей корреспонденции суда следует, что указанные документы поступили в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь <...>, то есть уже после принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в протокольной форме было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает иск Радченко Э.П. к АО «Альфа-Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что <...> в адрес суда первой инстанции поступили возражения АО «Альфа-Банк» на исковое заявление, где представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указанное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности было поддержано представителем АО «Альфа-Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной инстанции указанное ходатайство представителя ответчика АО «Альфа-Банк» заслуживает внимания.

Согласно требованиям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит и судебная практика в тех случаях, когда ответчиком заявляется о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, как установлено судебной коллегией, в возникших правоотношениях исполнение кредитного договора началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – <...>, что подтверждается выпиской по счету, которая имеется в материалах дела (л.д.18-40).

Истец же обратился в суд с заявленными требованиями впервые <...>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который закончился <...>.

Согласно п. 12 разъяснений совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 №2/1 ""О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает поставленный представителем ответчика вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Радченко Э.П. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции признано недействительным условие договора № SAS<...> от <...> по кредитной карте счет <...>, в то время, как копия указанного договора в материалах гражданского дела отсутствует, подлинник договора в судебном заседании не обозревался.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В данном перечне, в том числе, указано: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Также следует обратить внимание и на то, что судом было принято заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 83). Однако решение по делу судом принято по первоначально заявленным требованиям, без учета уточнений иска. При этом ни в тексте решения суда, ни в протоколе судебного заседания не имеется упоминаний об уточнении истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Радченко Э.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Радченко Э.П. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в связи с истечением срока давности.

Председательствующий:

Судьи: