Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой Светланы Ильиничны и ООО «Строительная компания Юнион» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2017 г., которым частично удовлетворен иск РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой Светланы Ильиничны к ООО «Строительная компания Юнион» о защите прав потребителя по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> между Мартыновой С.И. и ООО «СК Юнион» заключен договор строительного подряда <...> на выполнение работы по строительству фасада и монтажу подшивы объекта, расположенного по адресу: <...>.

РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой С. И. обратился в суд с иском к ООО «СК Юнион» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Мартыновой С. И. обязанность по оплате работ выполнена в соответствии с условиями договора, а ООО «СК Юнион» выполнило работу с нарушением строительных норм и правил.

РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой С. И. просило взыскать с ООО «СК Юнион» в пользу Мартыновой С.И. расходы на устранение недостатков работы в сумме 244 054 руб. 97 коп, неустойку в размере 572 880 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы с распределением его между Мартыновой С.И. и РОО КОЗПП «Общественный Защитник».

Представитель ООО «СК Юнион» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Строительная компания Юнион» в пользу Мартыновой С. И. сумма, необходимая для устранения дефектов по договору строительного подряда, в размере 229 054 руб. 97 коп.

Взыскана с ООО «Строительная компания Юнион» госпошлина в доход государства в размере 5 490 руб. 55коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой С. И. просит отменить решение, считая необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока устранения допущенных недостатков в размере 572 880 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, при условии удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение недостатков строительных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Юнион» просит отменить решение, ссылаясь на противоречивость выводов строительно-технической экспертизы от <...><...>.1 о причинах возникновения недостатков строительных работ; на необходимость при наличии подобного заключения эксперта распределения убытков между сторонами поровну.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой С. И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения, касающиеся правоотношений, возникающих между заказчиком и подрядчиком на основании договора подряда, содержатся и в ст. 737 ГК РФ.

Факт некачественного оказания услуг ООО «СК Юнион» по заключенному с Мартыновой С.И. договору подряда, а также размер необходимых затрат на устранение недостатков работы подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы <...>.1 от <...>, назначенной судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Доводы ООО «СК Юнион» в апелляционной жалобе о несогласии с выводами экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал оценку экспертному заключению с соблюдением правил, установленных ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ООО «СК Юнион» не ставило вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из дела, Мартынова С.И. нарушила установленный договором порядок оплаты произведенных подрядных работ; с письменными требованиями об устранении выявленных недостатков работы по договору от <...> обратилась к ООО «СК Юнион» только в 2016 г., она получила в установленный срок мотивированный ответ на претензию. Суд дал надлежащую правовую оценку перечисленным конкретным обстоятельствам дела как исключающим возможность для применения к ООО «СК Юнион» ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой С. И. и ООО «Строительная компания Юнион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: