Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей ФИО1 и администрации городского округа <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании за его несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма от 10.01.2013г. <данные изъяты> истец и члены его семьи (жена, сын) являются нанимателями жилого помещения (квартиры) в муниципальном жилищном фонде по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. истцу была разрешена приватизация указанной квартиры, однако обратившись к ответчику, как правопреемнику администрации <данные изъяты>, с заявлением о приватизации квартиры, истец получил отказ, мотивированный тем, что он не относится к категории лиц, которым разрешена приватизация спорного жилого помещения.

Полагая, что отказ администрации в приватизации квартиры является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в пользу которого они с супругой отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отказе в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель истца ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на период выполнения должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции вместе с членами семьи женой ФИО3 и сыном ФИО2, 2011г.р., на основании постановления администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от 02.12.2013г. <данные изъяты>-ПА была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор найма указного жилого помещения за <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты><данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. старшему участковому уполномоченному ФИО1 и членам его семьи ФИО3 и ФИО2 разрешена приватизация квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из домовой книги на 21.12.2018г. в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2, 2011г.р.

Обратившись к администрации городского округа <данные изъяты>, как правопреемнику администрации городского поселения Октябрьский с заявлением о приватизации квартиры, истец получил отказ за <данные изъяты> от 05.03.2019г. с указанием на то, что он не относятся к категории лиц, которым разрешена приватизация служебного жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение, не имеется.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 и члены его семьи не относятся к категории лиц, которым может быть разрешена приватизация служебного жилого помещения, в связи с чем признал отказ администрации г.<данные изъяты> муниципального района от 05.03.2019г. в заключении с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации правомерным.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным в обоснование иска доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При таких данных, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о правомерности отказа ответчика от заключения с истцом договора передачи спорной квартиры в собственность на основании действующего на момент обращения истца с заявлением о заключении договора приватизации п.5 «Положения о порядке формирования специализированного жилищного фонда и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории г.о. <данные изъяты>», утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Люберцы от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, согласно которому администрация вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений в целях передачи их в собственность определенным категориям лиц (руководителям и сотрудникам муниципальных предприятий, учреждений и организаций, муниципальным служащим и работникам, занимающим обеспечивающие должности органов местного самоуправления), к которым истец не относится.

Вместе с тем, суд не учел, что материалами дела подтверждено, что впервые ФИО1 обратился в администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в 2016 году и Постановлением <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. истцу и членам его семьи приватизация спорной квартиры была разрешена.

Как следует из указанного Постановления, основанием для принятия решения о разрешении истцу и членам его семьи приватизации спорной квартиры явилось решение Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> «О внесении изменений в «Положение о приватизации муниципального жилищного фонда на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>», утверждённое решением Совета депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>» от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты> указанное выше Постановление <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. о разрешение на приватизацию было отменено.

Однако судом первой инстанции данные нормативные акты, действующие на момент принятия администрацией решения о предоставлении истцу и членам его семьи права на приватизацию спорной квартиры и указанные в обоснование этого решения, не были приняты во внимание.

Также суд не учел, что право истца на приватизацию жилого помещения возникло с момента вступления в силу Постановления администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>-ПА от 23.12.2016г. и до принятия «Положения о приватизации муниципального жилищного фонда на территории городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>», утвержденного решением Совета депутатов от 20.12.2017г. <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ранее органом местного самоуправления, правопреемником которого является ответчик, в отношении истца уже было принято положительное решение о приватизации занимаемого им жилого помещения, то к ответчику перешла обязанность по заключению с ним договора на передачу жилого помещения в собственность, а не по пересмотру его заявления о приватизации на соответствие его новому Положению, так как срок, в течении которого истец должен был обратиться за заключением договора приватизации, законодательно не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за ФИО2 (л.д.24), который ранее участие в приватизации не принимал (л.д.23), а ФИО1 и ФИО3 от включения их в договор передачи в собственность <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отказались (л.д.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи